Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-136180/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136180/2019
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 12, ОГРН: 1104712001316);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 39/19, 20, ОГРН: 1064712014146);

о взыскании 1 134 786 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ответчик) о взыскании 486.760 руб. 32 коп. задолженности по договору №17 АДС от 20.01.2013 о предоставлении услуг по аварийно-диспетчерского обслуживания, 41.158 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору №17-АДС от 20.01.2013, 72.554 руб. 80 коп. задолженности по договору №РГ 1/2016 от 01.03.2016, на оказание услуг по регистрации учета граждан, 3.738 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору №РГ 1/2016 от 01.03.2016, 171.120 руб. задолженности по муниципальному контракту оказания услуг автотранспортных средств №Т14/2017 от 01.01.2017, 319.454 руб. 03 коп. пени по муниципальному контракту оказания услуг автотранспортных средств №Т14/2017 от 01.01.2017 и 24.347 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, между муниципальным предприятием муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" (далее - истец) и ООО "ТАНДЕМ" (ответчик) заключен договор №17-АДС от 20.01.2013, о предоставлении услуг по аварийно-диспетчерского обслуживания, в соответствии с которым ответчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные истцом услуги аварийно-диспетчерского обслуживания. Со стороны исполнителя услуги оказаны полном объеме, своевременно выставлены счета, для оплаты, однако обязательства по оплате не исполнены со стороны заказчика, в связи с чем по состоянию на 19.12.2019 сумма задолженности составляет 506 760 руб. 32 коп.

Поскольку договором №17-АДС от 20.01.2013, о предоставлении услуг аварийно-диспетчерского обслуживания размер процентов не установлен, истец начислил размер процентов на сумму задолженности по состоянию на 19.12.2019 размер процентов составляет 41 158 руб. 57 коп.

Также между сторонами заключен договор №РГ 1/2016 от 01.03.2016, на оказание услуг по регистрации учета граждан, в соответствии с которым ответчик обязуется своевременно вносить плату истцу за услуги по регистрации учета граждан, однако обязательства по оплате не исполнены со стороны ответчика, в связи с чем по состоянию на 19.12.2019 сумма задолженности составляет 92 554 руб. 80 коп.

Поскольку договором №РГ 1/2016 от 01.03.2016, размер процентов не установлен, истец начислил размер процентов на сумму задолженности по состоянию на 19.12.2019 размер процентов составляет 3 738 руб. 81 коп.

Также между сторонами заключен муниципальный контракт оказания услуг автотранспортных средств №Т14/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым ответчик обязуется своевременно оплатить работу автотранспортной технички согласно тарифов истца, при этом ответчик оплачивает услуги не позднее 7 дней со дня выставления счета для оплаты, однако обязательства по оплате не исполнены со стороны ответчика, в связи с чем по состоянию на 19.12.2019 сумма задолженности составляет 171 120 руб.

На основании п. 3.3 контракта за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости за услуги специализированной техники.

В соответствии с указанным п. истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости за услуги специализированной техники: по состоянию на 19.12.2019 размер пени составляет 319 454 руб. 03 коп.

Таким образом, образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 730.435 руб. 32 коп. Общая сумма неустойки составляет 364.351 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ заявляя о том, что предъявляемая истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству в виду несоответствия размеру негативных последствий.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ, принимает уточнения истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных услуг, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

На основании п. 3.3 контракта за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости за услуги специализированной техники.

В соответствии с указанным п. истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости за услуги специализированной техники: по состоянию на 19.12.2019 размер пени составляет 319 454 руб. 03 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен. С учетом того, что размер неустойки, заявленный истцом не превышает размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора и закона, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 730.435 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в размере 364.350 руб. 68 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" в пользу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" 730.435 руб. 12 коп. задолженности, 44.896 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 319.454 руб. 03 коп. пени и 24.347 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.