Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А82-21204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21204/2021
г. Ярославль
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"

о взыскании 1 144 181,17 руб.,

при участии:

от истца - не присутствовал

от ответчика - не присутствовал

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 5 199 134,82 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии (дело №А82-19954/2020).

Определением от 20.12.2021 по делу №А82-19954/2020 выделено в отдельное производство требование ПАО "Россети Центр" к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «Эксперт», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «Межрегионсбыт» в общей сумме 1 144 181,17 руб. (п.п.2, 3, 23, 24 таблицы 1 протокола разногласий от 30.09.2021). Делу присвоен номер - №А82-21204/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания".

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.09.2020 №76/7-40/092020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Предметом настоящего дела являются стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО «Эксперт» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «Межрегионсбыт» на общую сумму 1 144 181,17 руб. (п.п.2, 3 23, 24 таблицы 1 протокола разногласий от 30.09.2021 к акту №76/7-40/092020 от 30.09.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия по объемам потребления АО «Управдом Кировского района» (точка поставки – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ОДПУ № 28823081) (сумма разногласий – 3 604,28 руб.) возникли в связи с тем, что 19.08.2020 представителями сетевой организации проведена проверка общедомового учета прибора учета № 28823081, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении № 76/152287Ю, 76/152289Ю. Согласно названным актам в ходе проверки общедомового прибора учета ответчиком выявлено следующее нарушение – подключение энергопринимающих устройств в зоне балансовой ответственности потребителя осуществлено до общедомового прибора учета. Расчет неучтенного потребления произведен ответчиком в соответствии с Основными положениями № 442 по формуле, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля). Объем потребленной электроэнергии в связи с выявлением неучтенного потребления в сентябре 2020 года составил 12 688 кВт*ч.

Разногласия по объемам потребления ООО «Эксперт» (точка поставки – жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 59, ОДПУ № 16842457) (сумма разногласий – 929,59 руб.) возникли в связи с тем, что 11.08.2020 представителями сетевой организации проведена проверка общедомового учета прибора учета № 16842457, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении № 76/152282Ю. Из данного акта следует, что в ходе проверки общедомового прибора учета ответчиком выявлено следующее нарушение – самовольное переключение потребителей до расчетного прибора учета (юридических лиц). Расчет неучтенного потребления произведен ответчиком в соответствии с Основными положениями № 442 по формуле, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля). Объем потребленной электроэнергии в связи с выявлением факта неучтенного потребления в сентябре 2020 года составил 13 904 кВт*ч.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» не приняты акты о неучтенном потреблении. Ответчик произвел расчет объема потребленной электроэнергии в спорные периоды по показаниям ОДПУ.

Таким образом, спорные акты о неучтенном потреблении составлены истцом в отношении многоквартирных жилых домов. В качестве потребителей, осуществляющих безучетное потребление, указаны организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 138 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124).

Данная норма исключает определение объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом по договору с управляющей организацией, в соответствии с пунктом 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

При этом в Правилах №124 отсутствуют нормы, предусматривающие расчет объемов электрической энергии расчетным способом.

В качестве нарушения в актах неучтенного потребления от 19.08.2020 №76/152287Ю, №76/152289Ю в отношении АО «Управдом Кировского района» указано на подключение энергопринимающих устройств в зоне балансовой ответственности потребителя до общедомового прибора учета.

Сам по себе факт подключения энергопринимающих устройств до общедомового прибора учета не является нарушением порядка учета, который может расцениваться как безучетное потребление.

На основании подпункта «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Для того, чтобы установить, является ли подключение конкретных энергопринимающих устройств до общедомового прибора учета нарушением порядка учета‚ необходимо установить, какие именно энергопринимающие устройства подключены, как были подключены данные энергопринимающие устройства при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета и при заключении договора ресурсоснабжения. В зависимости от установленных при составлении акта фактов, последствием изменения схемы подключения может являться, в частности: применение расчетного способа определения объема, поставленного по договору ресурсоснабжения, в соответствии с Правилами №124 (если подключены энергопринимающие устройства, относящиеся к общему имуществу собственников), изменение схемы расчета объемов услуг и потерь в сетях сетевой организации с даты переключения (если подключены нежилые помещения или иные объекты, с владельцами которых заключен договор энергоснабжения), составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении в отношении владельцев энергопринимающих устройств, не относящихся к общему имуществу собственников, если договор энергоснабжения не заключен. Лишь в последнем случае применим расчетный способ, использованный истцом.

В спорных актах о неучтенном потреблении не указано, какие именно энергопринимающие устройства были подключены до общедомового прибора учета‚ отсутствуют сведения об отнесении подключенных энергопринимающих устройств к общему имуществу, не установлены владельцы энергопринимающих устройств.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для определения объемов, поставленных по договору ресурсоснабжения АО «Управдом Кировского района» в ином размере, кроме как по показаниям общедомовых приборов учета.

В акте о неучтенном потреблении от 11.08.2020 №76/152282Ю в отношении OOO «Эксперт» в качестве нарушения указано на самовольное подключение потребителей до расчетного прибора учета (юридических лиц). При этом в акте не указано, какие именно энергопринимающие устройства (нежилые помещения в многоквартирном доме или иные) были самовольно переключены.

Поскольку не установлено, что до общедомового прибора учета подключены конкретные энергопринимающие устройства, электрическая энергия в которые поставлялась по договорам энергоснабжения, суд также приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для определения объемов, поставленных по договорам энергоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <...>, в ином размере, кроме как по показаниям общедомового прибора учета. В случае, если договоры энергоснабжения с владельцами энергопринимающих устройств не заключены, у истца имелась возможность выявления бездоговорного потребления и составления соответствующего акта.

Учитывая изложенное, разногласия по потребителям АО «Управдом Кировского района» и ООО «Эксперт» за сентябрь 2020 года в объеме 2 148 кВт*ч и 554 кВт*ч соответственно необоснованно включены в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 АФБ), и относятся к потерям электроэнергии (раздел 3 АФБ). Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

У сторон имеются разногласия в отношении стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «Межрегионсбыт» (сумма разногласий – 1 139 647,30 руб.).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заявлен иск к ООО «Межрегионсбыт» (дело №А82-134/2021), определением суда от 02.03.2021 в отдельное производство выделено требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании в рамках договора поручительства от 18.01.2019 1 753 946,77 руб. оспариваемой части долга по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года ООО «Межрегионсбыт» по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №7611000471 (дело №А82-2971/2021). Истец участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Причиной разногласий являлись непринятые акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2020 №152291 Ю и №152292 Ю, составленные ПАО «Россети Центр» в отношении ООО «Формат» по адресу: <...> (супермаркет «Лотос»).

Суд пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении от 11.09.2020 и материалы фото- и видеофиксации проверки не доказывают факт безучетного потребления (недоучета) электрической энергии, поскольку из них невозможно установить вмешательство потребителя в работу прибора учета либо то, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В связи с недоказанностью факта безучетного потребления со стороны потребителя у АО «МЭК» отсутствовала обязанность по оплате ПАО «ТНС энерго Ярославль» электроэнергии в объеме, установленном справками-расчетами к актам о неучтенном потреблении.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано, решение вступило в законную силу. Судебный акт по делу №А82-2971/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, объем 229 001 кВт*ч на сумму 1 139 647,30 руб. не является объемом неучтенного потребления электроэнергии, необоснованно включен истцом в объем оказанных услуг. Исковые требования в данной части также отклоняются судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 442 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина