Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-148020/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А56-148020/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» Полушиной Ю.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-148020/2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 15, литера А, помещение 29Н, ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Валерьевичу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700034279, ИНН 780160859087 (далее – Предприниматель), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вынесения судебного акта по дату фактической оплаты.

Делу присвоен номер А56-148020/2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору и 3600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Делу присвоен номер А56-150923/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по ходатайству Общества дела № А56-148020/2018 и № А56-150923/2018 объединены в одно производство за общим номером А56-148020/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ставке 7,5% годовых, а также 2400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска Предпринимателя в Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 90 000 руб. задолженности, 3600 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 21.11.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2019. По мнению подателя жалобы, имелись все основания для удовлетворении первоначального иска, в связи с чем согласен полностью с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако он или его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) направило в адрес Предпринимателя проект договора от 04.07.2018 № 14 (далее – Договор) на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик (Предприниматель) принимает на себя обязательства на разработку:

Проектной документации (стадия П) в составе разделов:

Раздел 5: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

д) подраздел «Сети связи»;

2. Рабочей документации (стадия Р) в составе:

а) Электроснабжение (ЭС);

б) Наружное электроосвещение (ЭН);

в) Силовое электрооборудование (ЭМ);

г) Электрическое освещение (ЭО);

д) Радиосвязь, радиовещание и телевидение (РТ);

е) Автоматизация комплексная (АК);

ж) Проводные средства связи (СОТ, СОС, СПС), автоматизация, диспетчеризация ЭС следующего объекта: «Строительство водопроводной насосной станции второго подъема (ВНС 2-го подъема) с резервуарами чистой воды (РЧВ) и напорными трубопроводами для бесперебойного водоснабжения МО Русско-Высоцкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, согласно Техническому заданию (приложение № 1), а заказчик (Общество) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 150 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по Договору (пункт 3.2): начало выполнения работ: с даты поступления аванса на счет подрядчика после подписания Договора (пункт 3.2.1); окончание выполнения работ: через 30 календарных дней с даты поступления аванса на счет подрядчика после подписания Договора (пункт 3.2.2).

В ответ на проект Договора заказчика Предприниматель направил в адрес заказчика редакцию Договора, согласно которой он принял на себя обязательства по разработке: 1. Проектной документации (стадия П) в составе разделов: Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: а) подраздел «Система электроснабжения»; д) подраздел «Сети связи»; 2. Рабочей документации (стадия Р) в составе: а) Электроснабжение (ЭС); б) Наружное электроосвещение (ЭН); е) Автоматизация комплексная (АК); ж) Проводные системы связи (СОТ).

Платежным поручением от 09.07.2018 № 80 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 60 000 руб.

После получения проекта Договора в редакции исполнителя заказчик 24.08.2018 направил в адрес Предпринимателя претензию, в которой указал на то, что Договор не заключен в связи с утратой интереса, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что претензия не удовлетворена, работы не произведены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с иском о взыскании с Общества 90 000 руб. задолженности, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства: в соответствии со спорным Договором, заключенным посредством электронной почты, Предприниматель принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по объекту: «Строительство водопроводной насосной станции второго подъема с резервуарами чистой воды и напорными трубопроводами для бесперебойного водоснабжения МО Русско-Высоцкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», а заказчик (Общество) обязался принять и оплатить работы стоимостью 150 000 руб.; 04.07.2018 вместе с Договором заказчику направлен счет №14/1 на перечисление аванса в размере 40% от общей стоимости работ.

09.07.2018 платежным поручением № 80 заказчик перечислил аванс.

В последующем заказчик уклонился от подписания Договора в редакции Предпринимателя и отказ от договора не заявил.

02.08.2018 заказчик направил подрядчику договор от 04.07.2018 № 1771-1, содержащий неприемлемые для подрядчика условия, ввиду чего указанный договор Предприниматель не подписал.

Вместе с тем 04.09.2018, 24.09.2018 заказчику была направлена проектная документация по Договору по стадиям «П» и «Р», а также счета на оплату 90 000 руб.

В силу пункту 5.2.1 Договора срок проведения приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки составляет 3 рабочих дня со дня окончания выполнения работ.

Поскольку выполненные работы не оплачены, мотивированный отказ от приемки работ заказчик не выразил, Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал требования Предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования Общества правомерными и удовлетворил их.

Отказывая Предпринимателю в иске и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 04.09.2018 № 14/2 Предприниматель признал, что Договор сторонами не заключен, однако авансовый платеж в размере 60 000 руб. не возвращен, направленная Предпринимателем заказчику проектная документация не принята, акт сдачи-приемки работ не подписан; фактически спорные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Сафоновой Е.А. (далее – ИП Сафонова Е.И.) по договору от 13.08.2018 № 1771-16.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил отсутствие допустимых доказательств выполнения спорных работ ИП Сафоновой Е.А., при этом отметил достаточность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Предпринимателем, в связи с чем отменил решение от 28.06.2019 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, а встречный иск Предпринимателя удовлетворил полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Общество акцептовало оферту Предпринимателя, совершив действия по перечислению платежным поручением от 09.07.2018 № 80 авансового платежа в размере 60 000 руб. по счету № 14/1. Переписка сторон, представленная Предпринимателем в материалы дела, свидетельствует о том, что Общество приняло редакцию Договора, предложенную Предпринимателем, однако, уклонялось от подписания Договора и заверения его печатью.

Между тем, сторонами велись активные переговоры о выполняемых работах, обсуждались технические характеристики, заказчик фактически принимал результат работ, выполняемых подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке, результат работ передан заказчику (факт получения результата работ истцом не оспаривался), замечаний к объему, содержанию и стоимости переданной документации Общество не заявило, полученную документацию Предпринимателю не возвратило.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства фактического выполнения работ ИП Сафоновой Е.А. по договору от 13.08.2018 № 1771-16 Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представило.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика против подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-148020/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев