Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-5494/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-5494/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ЗАО «Башня Федерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020,

в порядке упрощенного производства делу №А40-5494/20,

по иску ООО «АНВЕСТ Девелопмент» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Башня Федерация» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНВЕСТ Девелопмент» (истец, инвестор) предъявило ЗАО «Башня Федерация» (ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки по договору инвестирования № Ф-А-17 от 10.09.2007 в размере 8 908,38 долларов США за период с 19.07.2019 по 04.10.2019 за просрочку исполнения обязанности по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор инвестирования № Ф-А-17 от 10.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 22.06.2018 к несу), предметом которого является привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является имущественное право требования к заказчику на передачу помещения в соответствии с приложением № 1.

Помещение инвестора согласовано в п. 1.1 дополнительного соглашения № 8 от 22.06.2018.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 22.06.2018 инвестор имеет право потребовать от заказчика предоставить все необходимые документы для государственной регистрации (включая нотариальную доверенность на указанных инвестором лиц и два оригинала договора и всех дополнительных соглашений к нему (один из оригиналов подлежит оставлению в реестровом деле Росреестра) и до устранения заказчиком всех замечаний инвестора, изложенных в приложении № 1 к акту приема-передачи.

Требование о предоставлении таких документов подлежит выполнению в течение пяти рабочих дней. Требование о предоставлении документов от 04.07.2019 получено ответчиком 11.07.2019, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Документы предоставлены ответчиком 04.10.2019, что подтверждается описью МФЦ окружного значения ЦАО, копия которой представлена в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока предоставления документов, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 8 от 22.06.2018 в размере 0,005 % от взноса инвестора, указанного в договоре, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 19.07.2019 по 04.10.2019 составил 8 908,38 долларов США.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 908,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик узнал о том, что по делу вынесено решение и отказано в рассмотрении дела в общем порядке только случайно на сайте арбитражного суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия резолютивной части решения ответчиком было направлено в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Башня Федерация» не уклонялось от регистрации перехода права собственности на приобретенные Истцом помещения и готово было предоставить (и предоставило) все необходимые для этого документы из имеющихся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению документов в установленный договором срок, и доказательств обратного суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-5494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.