Решение от 28 января 2019 г. по делу № А63-859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-859/2016
г. Ставрополь
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного – Кавказа» - «Ставропольэнерго», ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2,

ООО «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь,

ИП ФИО3, г. Минеральные Воды,

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2015 в сумме 4 195 533, 22 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании от истца – ФИО4 по доверенности №44 от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности от 02.10.2018 №183, от ответчика – ФИО6 по доверенности №01-10/203 от 29.12.2018, ФИО7 по доверенности №01-10/06 от 29.12.2018, от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8 по доверенности №29/10 от 29.10.2018, в отсутствие иных третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного – Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2, ООО «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь, ИП ФИО3, г. Минеральные Воды о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за период октябрь 2015 в сумме 338 077, 03 руб., ноябрь 2015 в сумме 3 745 762, 37 руб., госпошлину (уточненные требования).

Определением от 09.03.2016 суд приостановил производство по делу №А63-859/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А63-1607/2015, №А63-2961/2015.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, ОГРН <***>, г. Пятигорск, 18.09.2018 обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу № А63-859/2016.

Определением от 24.09.2018 суд возобновил производство по делу №А63-859/2016 и назначил судебное заседание на 09.10.2018.

Определением от 03.12.2018 дело отложено в судебное заседание на 15.01.2019.

В судебное заседание ИП ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2, ООО «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь, не явились не представили истребованные судом документы.

От истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 21.01.2019 12 час. 20 мин. для документального обоснования сторонами доводов, возражений на уточненные сторонами исковые требования.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 12 час. 20 мин. 21.01.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за период октябрь 2015 в сумме 6 049, 91 руб., ноябрь 2015 в сумме 3 745 762, 37 руб., госпошлину.

В части первоначально заявленного долга в сумме 443721,48руб., в связи с урегулированием и подписанием акта корректировки фактического объема заявил отказ от иска в этой части, производство по делу прекратить в этой части..

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Суд прекращает производство по делу в части заявленного долга в сумме 443 721,48 руб. в связи с отказом истца этой части иска( 05.10.2017, 21.01.2019)-ст.150п.4 АПК РФ, выдав истцу справку на возврат госпошлины в этой части долга.

С учетом прекращения производства по делу в части вышеуказанного долга, наличием документов в части заявленного истцом долга о взыскании оставшегося долга в размере 6049,91руб. за октябрь 2015 и 8029,63руб. ноябрь 2015 суд рассматривает это требование по существу, выделив в отдельное(самостоятельное) производство требования истца к ответчику, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3, г. Минеральные Воды о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию(безучетное потребление) за ноябрь 2015 в сумме 3 737 732, 74 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу № А63-680/2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц ИП ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2, ООО «Успешная управляющая компания», г. Ставрополь по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

С учетом дополнительных соглашений к договору наименование компании(исполнитель) заменено на ПАО МРСК «Северного Кавказа», а общество(заказчик) на ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Постановлением РТК СК от 24.12.2014 № 69/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края в 2015 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 526 789 652,78 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 31.10.2015.

Указанный акт об оказании услуг за октябрь 2015 года подписан с разногласиями, размер которых составил 399 357,55 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.11.2015 направлена претензия №МР8/СЭФ/01/3615 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия. Ответчиком претензия получена 19.11.2015 года,

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, оплату за оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не произвел.

Таким образом, в настоящее время у истца существует право требования к ответчику оплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2015 года, в объеме 399 357,55 руб. (разногласия).

Кроме того за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 551 320 397,27 руб. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» за ноябрь 2015 от 30.11.2015 года).

Указанный акт об оказании услуг за ноябрь 2015 также подписан с разногласиями, размер которых составил 3 796 175,67 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.12.2015 направлена претензия №МР8/СЭФ/01/4002 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме 4 195 533,22руб..

Ответчиком претензия получена 18.12.2015 года, которую оставил без удовлетворения, что послужило основанием заявления данного иска.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в октябре, ноябре 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями общества являются ФИО1 на основании договора №503223 энергоснабжения электрической энергией (потребителя с присоединенной мощностью до 50 кВА) от 02.07.2007 года, и ФИО9 на основании договора энергоснабжения №13514422 от 21.08.2013 года.

Согласно заключенного между ФИО1 и ФИО9 соглашения от 21.02.2013 энергопринимающие устройства ФИО9 присоединены к электрическим сетям компании через объекты электросетевого хозяйства ФИО1, то есть опосредованно с распределением мощности.

В связи с наличием у ФИО9 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, общество направило в адрес исполнителя (компании) заявку от 03.02.2015 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 16.02.2015 года.

Компания в свою очередь обязала субисполнителя ФИО1 провести ограничение режима потребления ФИО9

Актом от 16.02.2015 года собственником сетей ФИО10 в отношении потребителя ФИО9 введено полное ограничение энергоснабжения, путем отключения абонента на напряжении 0.4 кВ автоматическим выключателем, с опломбированием. Однако ФИО9 самовольно произвела срыв пломб и подключение к электросетям, что было установлено в апреле 2015 года. 28.04.2015 года ФИО1 повторно составлен акт о введении ограничения пользования электроэнергией. Таким образом, потребитель продолжал потреблять электроэнергию, не погасив задолженность перед обществом.

Объем потребленной ФИО9 электроэнергии составил 3 00кВт*ч на сумму 7089,26 руб.

Истец полагает, что ответственным является субисполнитель ФИО1, ненадлежащим образом исполнившим заявку компании на отключение ФИО9 от энергоснабжения. По мнению истца, общество, оплатив заявленную сумму, вправе в порядке регресса взыскать ее с ФИО1, который является стороной по договору с обществом.

Ответчик считает, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору №СЭ04454 и положения пункта 26 Правил №442.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Проанализировав указанные нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что компания (исполнитель) ненадлежащим образом исполнила заявку общества на ограничение режима потребления, что позволило потребителю получать электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства ФИО1

Исходя из требований пункта 26 Правил № 442 компания несет ответственность перед обществом в размере равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Пунктом 11 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

Доказательства соблюдения компанией (исполнителем) положений пункта 11 Правил № 442 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 Правил № 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю. Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований данных правил. Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил № 442, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме. Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному Правилами № 442, если иное не установлено в данных правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные Правилами № 442 общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований названных правил.

Таким образом, на основании пункта 6 Правил № 442 исполнитель имеет право предъявить к субисполнителю (ФИО1) регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований Правил.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по делам А53-13618/2013, А53-32174/2015.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 за октябрь, ноябрь 2015 года, которая с учетом уточненных истцом требований в период судебного разбирательства составила 6 990, 28 руб.(объем потребления электрической энергии ФИО1), которую ответчик в настоящем судебном заседании не оспорил.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований уточненных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом вышеуказанного долга 6990руб., который взыскивает с ответчика. В остальной части отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика в части удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 п. 4, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного – Кавказа» - «Ставропольэнерго», ОГРН <***> удовлетворить частично.

С публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного – Кавказа» - «Ставропольэнерго», ОГРН <***> взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию по договору №СЭ04454 от 01.12.2011 за период октябрь, ноябрь 2015 в сумме 6 990,28 руб., госпошлину в сумме 186 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленного долга в размере 443721,48 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

В остальной части в иске отказать.

В части отказа от иска выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного – Кавказа» - «Ставропольэнерго», ОГРН <***> справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 11792руб. в части отказа от иска

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских