Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А76-444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-444/2022
11 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖКО-Лифт» (г. Челябинск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (г. Челябинск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЖКО-Лифт» (г. Челябинск, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «МЖКО-Лифт») 11.01.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (г. Челябинск, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Лидерс») о взыскании основного долга по договору на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.03.2021 №б/н в размере 12 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 381 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д.84).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания основного долга в размере 6 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 381 руб. 87 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «МЖКО-Лифт» к ООО «Лидерс» о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.03.2021 №б/н в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

11.03.2022 от ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что долга нет, оплата произведена в объеме выполненных по договору работ (л.д.81).

Также в отзыве от 11.03.2022 указано о произведении оплаты платежными поручениями от 21.02.2022 №75 в размере 2 000 руб., от 11.03.2022 №113 в размере 2 000 руб. (л.д.82-83).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «МЖКО-Лифт» (исполнитель) и ООО «Лидерс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов №б/н (далее - договор) (л.д.13-17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на лифтах и системе ЛДСС:

- осмотры лифтов,

- техническое обслуживание лифтов, включая предъявление лифтов для периодических технических освидетельствований лифтов,

- аварийно-техническое обслуживание лифтов,

- техническое обслуживание и ремонт системы ЛДСС,

- обеспечение круглосуточной лифтовой переговорной связью,

- обеспечение диспетчерского контроля за работой лифтов.

Заказчик создает условия, необходимые для выполнения работ, принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора (п.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, указывается в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

Заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного заказчику (п. 5.3 договора).

Стоимость технического обслуживания по договору № 9/2 от 01.09.2011 в период с 01.09.2012 по 01.06.2015 составляла 4 510 рублей (Приложение № 1, Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов и ЛДСС от 01.09.2012.) (л.д.).

С 01.03.2021 стоимость технического обслуживания по договору от 01.03.2021 №б/н составляет 24 000 руб. (Приложение № 2, Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов и ЛДСС в ж/фонде ООО «Лидерс» от 01.03.2021 (л.д.19)).

В июне 2021, во исполнение условий договора, истцом выполнено комплексное обслуживание лифтов и систем ЛДСС на общую сумму 24 000 руб., в соответствии с произведенными работами ООО «МЖКО-Лифт» в адрес ООО «Лидерс» направлен акт от 30.06.2021 №206 (л.д.21).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.22), счетом на оплату от 30.06.2021 №179 (л.д.23), платежным поручением от 19.07.2021 №293 на сумму 12 000 руб. (л.д.20).

13.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в размере 12 000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.12).

Ответчик обязательство по оплате указанной задолженности в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для общения с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 №75 в размере 2 000 руб., от 11.03.2022 №113 в размере 2 000 руб., от 21.03.2022 № 142 в размере 2 000 руб., представленным в материалы дела, в связи, с чем представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 6 000 руб. 00 коп., а также в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 381 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, ООО «МЖКО-Лифт» известны.

Указанный отказ подписан представителем ООО «МЖКО-Лифт» ФИО2, обладающим полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «МЖКО-Лифт» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 6 000 руб., в связи с частичной оплатой задолженности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 381 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.03.2021 №б/н в размере 6 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.12.2021 №1202 в размере 2 000 руб. (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «МЖКО-Лифт» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 000 руб. 00 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.03.2021 №б/н в размере 381 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» (г. Челябинск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖКО-Лифт» (г. Челябинск, ОГРН <***>) основной долг по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.03.2021 №б/н в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.