Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А04-9791/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9791/2023
г. Благовещенск
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 583 531,78 руб. (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 1 500 000 руб.

при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 – дов. № 1 от 01.08.2023,

от ООО «Механизация»: ФИО3 – дов. от 18.09.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» о взыскании 1 500 000 руб.- основной долг по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023, 83 531,78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 и взыскании 1 500 000 руб.- возврат предварительной оплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация» заявило о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), (675000, <...>, адрес электронной почты expert28souz@mail.ru) Стоимость экспертизы 65 000 руб., стоимость экспертизы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 591 от 05.02.2024 в сумме 65 000 руб., срок проведения- 30 календарных дней со дня обследования объекта.

Определением от 13.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки, дефекты, повреждения объектов исследования: имущество, переданное ИИ ФИО1 (продавец) ООО «Механизация» (покупатель) по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц расположены на ст. Дугда Зейский район).

2.Если имеются недостатки, дефекты, повреждения вышеуказанного имущества, то какой носят характер: производственный (получены до передачи товара покупателю), либо эксплуатационный (получены в процессе эксплуатации покупателем)?

3. Является ли имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203- 2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц на ст. Дугда Зейский район, пригодным для надлежащего хранения горюче-смазочных материалов?

4. Имеются ли препятствия, риски, опасность при использовании товара (имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц на ст. Дугда Зейский район) по назначению для хранения ГСМ?

Срок проведения экспертизы - не позднее 29.03.2024. Производство по делу приостановлено до 29.03.2024.

В суд поступило заключение № 291, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: На объектах исследования: имущество, переданное ИИ ФИО1 (продавец) ООО «Механизация» (покупатель) по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года имеются механические повреждения в виде деформаций РГС, имеются дефекты в виде протечек нефтепродуктов в двух РГС, имеются недостатки в виде отсутствия штатных крышек горловин на 10 РГС.

Ответ на вопрос № 2: Определить имелись ли крышки горловин, на момент передачи товара покупателю не представляется возможным. Повреждения в виде деформаций РГС, и дефекты в виде протечек нефтепродуктов в двух РГС имелись до передачи товара покупателю.

Ответ на вопрос № 3: Имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года, РГС 2 штуки имеющие следы протечек не пригодны к использованию для хранения горюче-смазочных материалов, без проведения ремонтных работ. Остальные 10 РГС пригодны для хранения горюче-смазочных материалов при условии устранения недостатков в виде отсутствия крышек горловин.

Ответ на вопрос № 4: Использованию по назначению для хранения горюче-смазочных материалов товара препятствует отсутствие на 10 РГС крышек, защищающих от попадания внутрь атмосферных осадков, и пыли. Два РГС имеющие следы протечки не соответствуют противопожарным требованиям, будут загрязнять окружающую среду и приведут к утрате хранимого ГСМ, их использование без ремонтных работ не допустимо.

Стороны заявили о допросе свидетелей: ИП ФИО1- ФИО5; ФИО6; ООО «Механизация»: ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Ходатайства удовлетворены.

Допрошенные в судебном заседании 14.05.2024 свидетели показали следующее:

ФИО5: являлся сотрудником ИП ФИО1 в должности мастера до окончания 2023 г., отвечал за состояние и перебазирование технических средств ИП ФИО1 В п. Дугда Амурской области находилась база ООО «Механизация», на территории указанной базы размещались сотрудники ИП ФИО1- бульдозеристы, экскаваторщики, водители. ИП ФИО1 продал ООО «Механизация» емкости для хранения ГСМ емкостью 25 куб. м. в количестве 12 штук. ФИО5 на основании доверенности, выданной ИП ФИО1, осуществлял передачу емкостей ООО «Механизация». 2 емкости были переданы в районе разъезда Драгошевск, 10 емкостей переданы непосредственно в карьере перед р. Новой в районе п. Дугда. Емкости были бывшими в употреблении, изготовлены из металла толщиной 6 мм. Все емкости были наполнены ГСМ, течи выявлено не было, после чего были подписаны акты приема-передачи емкостей. Остальные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 при проверке емкостей на герметичность не присутствовали.

ФИО7 является сотрудником ООО «Механизация» в должности начальника управления механизации. ФИО5 свидетелю ФИО7 на знаком. ИП ФИО1 поставил ООО «Механизация» емкости для ГСМ в количестве 12 штук, изготовлены из металла, бывшие в употреблении. В приёмке и проверке на герметичность емкостей свидетель не участвовал. После приемки 2 емкости были размещены в районе разъезда Драгошевск, 10 емкостей были размещены на участке предприятия «Бамстройтехнология» вблизи каменного карьера. Емкости были установлены на основания из железнодорожных шпал. Вокруг емкости была устроена земельная обваловка, к емкостям имелся свободный доступ. В августе- сентябре из служебной записки, поданной ФИО8 и ФИО9 свидетель узнал о выявлении течи в двух емкостях- в одной из емкостей в районе разъезда Драгошевск, в одной из емкостей в районе каменного карьера. В момент передачи емкостей на всех емкостях отсутствовали люки, в настоящий момент крышки отсутствуют.

ФИО9: с мая 2023 г. является сотрудником ООО «Механизация» в должности заведующего складом ГСМ, который находится в карьере № 73 в районе п. Дугда Амурской области, ГСМ на складе хранится в 12 емкостях объемом 25 куб. м. (10 емкостей), 10 куб. м. (1 емкость), 8 куб. м. (1 емкость). В данный момент ни одна из емкостей не используется по назначению. В августе 2023 г. 7 емкостей объемом 25 куб. м. использовались по назначению, 16.08.2023 после наполнения шести емкостей по 23 куб. м., в емкости № 12 (в районе каменного карьера) была обнаружена течь ГСМ, было обнаружено отверстие, заклеенное подручными средствами и покрашенное в один цвет со всей емкостью. Одна из емкостей намокала после заполнения, остальные емкости были деформированы. Остальные емкости (кроме шести указанных) для хранения топлива не использовались, поскольку отсутствовало топливо, которое было необходимо хранить в емкостях, Покраска производилась на месте установки емкостей. Свидетель не присутствовал при испытании емкостей. На емкостях имелись деревянные люки, обитые линолеумом. Емкости находились на территории склада ГСМ, вокруг емкостей устроена земляная обваловка и установлен пост охраны- помещение для охраны. ГСМ сливался в емкости, которые пломбировались и под роспись передавались охране склада. С ноября 2023 по апрель 2024 топливо не хранилось по причине отсутствия ведения производственной деятельности. О состоянии емкостей в настоящее время свидетелю не известно.

ФИО8 с 01.05.2023 по настоящее время является заместителем начальника отдела МТО и ГСМ ООО «Механизация». В обязанности свидетеля входит организация работы по движению и учету ГСМ. ГСМ хранился на участках Драгошевск, Дугда, Тунгала, Огорон, Верхнезейск, Улак в полуприцепах, на участках Драгошевск и Огорон ГСМ хранился в емкостях объемом 70 куб. м. (Огорон), и две емкости по 65 куб. м. (Драгошевск). Емкости объемом 25 куб. м., 10 куб. м. и 8 куб. м. приобретенные у ИП ФИО1 находятся в районе карьера № 73 в эксплуатацию не вводились, поскольку 14 или 16 августа 2023 г. была обнаружена течь. Свидетель постоянно находится в г. Благовещенск, информацию о течи емкостей получил из служебной записки ФИО9, при приемке, испытаниях и эксплуатации емкостей свидетель ФИО8 не присутствовал, указанные емкости известны свидетелю только по фотографиям. В актах приема-передачи стоят подпись ФИО8, которые он поставил по указанию ФИО7

Допрошенный в судебном заседании 10.06.2024 ФИО6 показал следующее: свидетель работает водителем бензовоза у ИП ФИО10 ИП ФИО1 в августе-сентябре 2023 предложил оказать услуги по проверке герметичности цистерны в Драгошевске (2 емкости по 25 куб. м.) в карьере между Драгошевском и Дугдой, Свидетель участвовал в испытаниях емкостей на герметичность. В проверке участвовал ФИО5 Течи емкостей выявлено не было. Не все емкости были оборудованы люками. Представители ООО «Механизация» в проверке емкостей на герметичность не участвовали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023. Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) продавец обязался передать в собственность и осуществить монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре следующее имущество: Цистерны (емкости) с люками для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 11 единиц; 10 м3 количество 2 единицы; 12 м3 количество 1 единица; подставки под цистерны (емкости) с люками для хранения горюче-смазочных материалов количество 10 единиц.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) цены Договора перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение трех дней с даты подписания настоящего Договора и выставления Продавцом соответствующего счета.

- окончательная оплата за минусом ранее выплаченного аванса перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению № 424 от 22.03.2023 перечислена предоплата в размере 1 500 000 руб.

03.08.2023 и 09.08.2023 истцом по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 поставлен товар в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 03.08.2023 №№1,2, от 09.08.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

В связи с отсутствием окончательного расчета по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023, ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 500 000 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 83 531,78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его верным.

Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора). При этом согласно актам приема-передачи только 2 цистерны были переданы 03.08.2023, остальной товар был передан ответчику только 09.08.2023, соответственно, окончательный расчет ответчик обязан был произвести не позднее 16.08.2023.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинается с 17.08.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024 составляет

- с 17.08.2023 по 17.09.2023 (32 дн.): 1 500 000 x 32 x 12% / 365 = 15 780,82 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 13% / 365 = 22 438,36 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 15% / 365 = 30 205,48 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 500 000 x 14 x 16% / 365 = 9 205,48 руб.- с 01.01.2024 по 09.01.2024 (9 дн.): 1 500 000 x 9 x 16% / 366 = 5 901,64 руб.Итого: 83 531,78 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований по встречному иску:

Требования по встречному иску обоснованы, по мнению истца по встречному иску, поставкой продукции ненадлежащего качества.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки, дефекты, повреждения объектов исследования: имущество, переданное ИИ ФИО1 (продавец) ООО «Механизация» (покупатель) по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц расположены на ст. Дугда Зейский район).

2.Если имеются недостатки, дефекты, повреждения вышеуказанного имущества, то какой носят характер: производственный (получены до передачи товара покупателю), либо эксплуатационный (получены в процессе эксплуатации покупателем)?

3. Является ли имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203- 2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц на ст. Дугда Зейский район, пригодным для надлежащего хранения горюче-смазочных материалов?

4. Имеются ли препятствия, риски, опасность при использовании товара (имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц на ст. Дугда Зейский район) по назначению для хранения ГСМ?

В суд поступило заключение № 291, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: На объектах исследования: имущество, переданное ИИ ФИО1 (продавец) ООО «Механизация» (покупатель) по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года имеются механические повреждения в виде деформаций РГС, имеются дефекты в виде протечек нефтепродуктов в двух РГС, имеются недостатки в виде отсутствия штатных крышек горловин на 10 РГС.

Ответ на вопрос № 2: Определить имелись ли крышки горловин, на момент передачи товара покупателю не представляется возможным. Повреждения в виде деформаций РГС, и дефекты в виде протечек нефтепродуктов в двух РГС имелись до передачи товара покупателю.

Ответ на вопрос № 3: Имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года, РГС 2 штуки имеющие следы протечек не пригодны к использованию для хранения горюче-смазочных материалов, без проведения ремонтных работ. Остальные 10 РГС пригодны для хранения горюче-смазочных материалов при условии устранения недостатков в виде отсутствия крышек горловин.

Ответ на вопрос № 4: Использованию по назначению для хранения горюче-смазочных материалов товара препятствует отсутствие на 10 РГС крышек, защищающих от попадания внутрь атмосферных осадков, и пыли. Два РГС имеющие следы протечки не соответствуют противопожарным требованиям, будут загрязнять окружающую среду и приведут к утрате хранимого ГСМ, их использование без ремонтных работ не допустимо.

Таким образом, экспертом исследованы и установлены те недостатки спорного товара, которые имелись на момент исследования- с 21.02.2024 по 16.03.2024.

При этом причины возникновения дефектов и время их возникновения экспертом не установлено.

Как следует из материалов дела, спорный товар передан продавцом покупателю по актам приема-передачи от 03.08.2023 №№1,2, от 09.08.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Таким образом, в период с 03.08.2023 и с 09.08.2023 по настоящее время товар находился в обладании покупателя.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели, чьи показания приведены выше по тексту судебного акта. Так из показаний свидетелей, заявленных покупателем и являвшихся очевидцами событий, относительно которых даны показания (ФИО7, ФИО9), следует, что с момента передачи спорного имущества покупателю, к емкостям имелся свободный доступ, они находились на неохраняемой территории при отсутствии ограждения и без ограничения доступа к имуществу посторонних лиц. Показания ФИО8 судом не принимаются, поскольку все обстоятельства, о которых он дал показания в суде известны им со слов других лиц, он лично не посещал места нахождения спорного имущества и дал показания относительно обстоятельств, свидетелем которых он лично не был. Как следует из названных актов приема-передачи спорного имущества, при передаче товара от продавца к покупателю, недостатков товара выявлено не было, емкости были проверены на герметичность, о чем имеются подписи сторон в этих актах. Факт проведения проверки емкостей не герметичность также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

Таким образом, как установлено материалами дела, в момент передачи спорного имущества качество товара соответствовало условиям договора (в том числе в части герметичности емкостей). После передачи товара, товар находился в открытом для неопределённого круга лиц доступе, о чем суду сообщили свидетели, допрошенные по ходатайству покупателя. Судом у покупателя неоднократно были запрошены доказательства того- каким образом осуществлялась охрана спорного имущества (приказы, документы об оборудовании постов охраны, документация о сдаче под охрану спорного имущества, документы о приеме на работу сотрудников охраны и выплаты им заработной платы и уплаты за них налогов и взносов в соответствующие фонды). Покупателем были представлены договор № 2305 от 14.03.2023, заключенный между ООО частная охранная организация «Рубеж» (исполнитель) и ООО «БамСтройТехнология» (заказчик) на охрану объекта карьер «Меунский», расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, Зейское лесничество, Верхненорское участковое лесничество в квартале 529, а также журналы обхода территории и приема-сдачи дежурства. Указанные доказательства судом не принимаются как доказательства принятия под охрану спорных емкостей, поскольку из представленных документов не следует, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Механизация» и имущество ООО «Механизация» было принято под охрану, кроме того, как следует из материалов дела, спорные емкости находились на территории Зейского района Амурской области, а охрана объектов осуществлялась на территории Селемджинского района Амурской области. Доказательств того, что покупателем после получения спорных емкостей были приняты меры к охране имущества, установленного в местности с открытым посторонним доступом, которые исключали бы повреждение имущества (в том числе хищение запорных люков), в материалы дела не представлено.

Из изложенного суд делает вывод о недоказанности доводов истца по встречному иску о поставке продукции ненадлежащего качества. В удовлетворении требований по встречному иску следует отказать на основании ст. ст. 309, 310, 393, 401 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях продавца состава гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 28 835 руб. Истцу по первоначальному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 28 835 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 28 000 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, уплачена истцом по встречному иску в размере 28 000 руб. (пл. пор. № 4474 от 01.12.2023) и 6 000 руб. (пл. пор.№ 4290 от 19.12.2023). На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску. Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ, на истца по встречному иску следует отнести расходы по экспертизе в размере 65 000 руб. (уплачены истцом по встречному иску по пл. пор. № 591 от 05.02.2024 в размере 65 000 руб.)

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить 65 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы на основании счета № 134 от 21.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – 1 500 000 руб. – основной долг; 83 531,78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 835 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы на основании счета № 134 от 21.03.2024 (стоимость экспертизы уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 591 от 05.02.2024 в сумме 65 000 руб.)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун