Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А50-5848/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2022 года Дело № А50-5848/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность № 01/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от № 01 от 10.01.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании стоимости за выполненные работы по договору подряда в сумме 30 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обслуживающей организацией, осуществляющей управление дома по адресу: <...> являлась ООО «ПМУП городское коммунальное хозяйство».

В соответствии с п. 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) относят: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Однако, ответчик хозяйством» работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления после окончания отопительного сезона 2019 года в нежилом помещении истца не проводил.

Действуя в целях сохранности своего имущества, истец был вынужден заключить договор подряда на проведение работ по опрессовке и промывке систем отопления в его помещении). Стоимость выполненных работ составила 37 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить расходы по данному договору подряда.

Из ответа, предоставленного ответчиком следует, что ответчик управлял домом по адресу: <...> в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сеть отопления была обустроена истцом в нежилом помещении самостоятельно, в состав общего имущества многоквартирного дома она не передавалась, следовательно, обслуживаться управляющей организацией не должна.

Отказ ответчика в возмещении понесенных расходов по договору подряда послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, ранее по спору между этими же сторонами по делу А50-27862/2020 ответчиком в обоснование соей позиции было представлены экспертные заключения ООО «ТитанПроект», согласно которому, нежилое помещение имеет собственные несущие конструкции, эксплуатация строения как самостоятельного объекта недвижимости возможна, а также ООО «ПроектИнжиниринг», согласно которому, объект не является конструкций с МКД, является отдельным обособленным объектом капитального строительства, содержится, эксплуатируется отдельно от здания общежития, имеет автономные сети инженерно-технического обеспечения, которые не подключены к сетям 9-этажного здания общежития и имеют отдельные вводы водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения.

По делу А50-27862/20 в пояснениях ООО «НОВОГОР-Прикамье» указало, что МКД по ул. М.Рыбалко.117 запитан от водопровода в канале теплосети и канализуется в дворовую сеть канализации. Нежилое встроенные помещения ИП ФИО2 запитаны от внутренних сетей МКД № 117 после узла учета.

В пояснения ПАО «Т Плюс» указано, что изначально пристрой по ул. М.Рыбалко, 117 подключен до узла МКД, у потребителя есть своя сеть, врезка до ОДПУ МКД, которая в последующем как видно из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно, проходит через жилой дом.

Судом по настоящему делу сторонам было предложено произвести совместный осмотр спорных сетей истца. По результатам осмотра сторонами составлен акт от 12.08.2022, согласно которого по адресу: <...> врезка инженерной системы теплоснабжения осуществлена до общедомового узла управления. Врезка оборудована запорной арматурой. Пристрой оборудован индивидуальным узлом управления. Подвальные помещения пристроя и МКД имеют раздельные входы, доступ из одного подвального помещения в другое отсутствует (Фото приложено).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "д" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в п. 8 Правил N 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в деле А50-27862/2020 также пояснял, что принадлежащее ему помещение изначально не отапливалось и он организовал теплоснабжение помещений (л.решения 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обустроенная сеть в помещении истца обслуживает только его помещение и общедомовым не является. Доказательств того, что она была передана МКД истцом суду не представлено. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что тепловая сеть, расположенная в нежилом помещении истца общедомовым имуществом не является, в связи с чем управляющие организации не обязаны нести расходы по ее содержанию.

С учетом изложенного, исковое заявление о взыскании с ответчика расходов по содержанию системы отопления истца в виде стоимости затрат по договору подряда не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева