Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-9197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9197/2018

« 05 » декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 127 987 руб. 87 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 доверенность № 18/133 от 17.05.2018 (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» (далее - АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ответчик) с требованием о взыскании стоимости масла в размере 127 987 руб. 87 коп. по накладной № 247 от 01.06.2015 года.

Определением суда от 03.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на отсутствие у ФИО2 на дату - 01.06.2015 полномочий на получение какого-либо товара от АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА». Также отметила, что акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, товарная накладная от 15.09.2015 № 160, счет-фактура от 15.09.2015 № ДДТ000000158, счет на оплату от 15.09.2015 № 110 составлены и подписаны в одностороннем порядке - АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» и не могут являться доказательствами исполнения договора займа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (г. Бодайбо) письмом исх. № 1029 от 18.05.2015 обратилось к АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» с просьбой отпустить трансмиссионное масло 75 W 90 (импортное) - 200 л., гидравлическое масло Petro Canada или Шелл HVLP-32 - 200 л., в котором гарантировало возврат до 01.08.2015.

Согласно представленной истцом накладной № 247 от 01.06.2016 указанный выше товар в истребуемом размере был передан АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» представителю ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», г. Бодайбо (ныне АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») по доверенности № 42 от 04.06.2015.

В связи с тем, что ответчик в указанный в письме срок товар не вернул, истец обратился к АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с претензионным письмом от 14.07.2016 № 2/784 с требованием в срок до 31.07.2016 приобрести масло данной марки и вернуть долг либо оплатить задолженность в сумме 127 987 руб. 87 коп.

Указанное претензионное письмо и приложенные к нему документы (счет-фактура, товарная накладная, письмо, доверенность, накладная № 247 от 01.06.2015) были вручены ответчику 15.07.2016, что подтверждается отметкой на самой претензии и письмами ответчика (листы дела 12, 62 – 63).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату отпущенного товара либо его оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, при отсутствии договора займа, но доказанности передачи займодавцем денежных средств (товара) заемщику, у последнего возникает обязательство по их возврату исходя из правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику трансмиссионного масла 75 W 90 (импортное) – 200 л. и гидравлического масла Petro Canada или Шелл HVLP-32 – 140 л. подтверждается представленной истцом в материалы дела накладной № 247 от 01.06.2015, согласно которой товар получен сотрудником ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 42 от 04.06.2015.

При этом к доводам ответчика об отсутствии у ФИО2 на дату 01.06.2015 полномочий на получение товара от имени АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» суд относится критически исходя из следующего.

Действительно, имеющаяся в материалах дела доверенность № 42 выданная Бодайбинским филиалом ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» главному механику ФИО2 на получение от АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» материальных ценностей: масла гидравлического 205 л., масла трансмиссионного 140 л. датирована 04.06.2015 (действительна по 14.06.2015).

Между тем, представленная истцом накладная № 247 подтверждающая получение ФИО2 гидравлического и трансмиссионного масел содержит лишь дату его составления АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» - 01.06.2015 и не содержит дату его принятия ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу товара вне сроков действия доверенности № 42 от 04.06.2015, ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд учитывает пояснения самого ФИО2 от 20.08.2018 поступившие в материалы дела в ходе судебного разбирательства, в которых последний подтвердил, что 01.06.2015 получил задание от директора филиала ФИО4 съездить в АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» для получения трансмиссионного масла 75 W 90 (импортное) - 200 л., гидравлического масла Petro Canada или Шелл HVLP-32 - 140 л.; в бухгалтерии филиала была получена доверенность, с которой ФИО2 на транспорте ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» отправился в АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» для получения масла.

Также в указанном пояснении ФИО2 подтвердил получение масла (гидравлическое AW32 Petro Canada - 1 бочка 177.5 кг, трансмиссионное 75W90 Petro Canada 6 канистр 104.4 кг) по накладной № 247 от 01.06.2015 и передачу его ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на центральный склад (<...> Д.1Д.) вместе с полученными документами.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Факт того, что ФИО2 в рассматриваемый период являлся сотрудником ОАО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» Бодайбинский» ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт выдачи ему доверенности от 04.06.2015.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе накладной № 247 от 01.06.2015, доверенности от 04.06.2015, а также представленного истцом пояснения от ФИО2, от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Доводы ответчика носят формальный характер и не опровергают факт получения товара.

По истечении гарантированного ответчиком срока возврата товара (01.09.2015) АО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» было направлено требование о его возврате либо оплате стоимости.

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 1278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

Стоимость масел определена истцом в размере 127 987 руб. 87 коп. из расчета цены поставщика и торговой надбавки по предприятию установленной приказом № 94 от 03.05.2011.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата полученного по накладной № 247 от 01.06.2015 товара либо возмещения его стоимости ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата либо оплаты полученного товара, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 127 987 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» основной долг в размере 127 987 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян