Решение от 6 марта 2021 г. по делу № А56-52927/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52927/2020
06 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Колпинская сетевая компания» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, вн.тер.г., Колпино г., Ижорский завод тер., д. 19, лит. Ю, пом. 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, ком. 41, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПТК «ЭНЕРГОПРОМ-ЭКО» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. Т, пом. 1-Н оф. 5, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Энергохимпром» (308024, <...>, ОГРН: <***>, прекращение деятельности)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Колпинская сетевая компания», ныне именуемое акционерным обществом «Колпинская сетевая компания» (далее –Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ЭНЕРГОПРОМ-ЭКО» (далее – Общество) о взыскании 316 700 руб. 90 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 95 010 руб. 27 коп. неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков поставленного товара и 4932 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец представил возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХИМПРОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОХИМПРОМ») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭНЕРГОХИМПРОМ» прекратило свою деятельность (ликвидация юридического лица).

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик представляли дополнительные письменные позиции по делу.

В судебном заседании от 03.02.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска, истец отказался от требований о взыскании 4932 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Производство по делу в части требования о взыскании 4932 руб. 23 коп. процентов следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 03.02.2021 ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела. Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика не являлся. Письменные позиции по делу, представленные истцом и ответчиком, суд признал достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2017 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № 6.3/721-17/659.

На основании данного договора поставщик обязался поставлять и передавать покупателю в течение срока действия договора в собственность покупателя продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со Спецификацией № 1 от 13.12.2017 ответчик поставил истцу лабораторию ЭТЛ-10 на базе автомобиля Ford Transit L3H3 4x4 (далее – ЭТЛ-10), что в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается согласно сопроводительным документам на соответствующую продукцию и обязательствам производителя продукции и что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления в период гарантийного срока производственных дефектов продукции составляется двухсторонний акт. Для составления акта поставщик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня письменного извещения покупателя. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется поставщику.

Истец указал, что в пункте 7 Спецификации стороны указали следующее: «Сервисное обслуживание: гарантийное и постгарантийное обслуживание лаборатории. Срок гарантии на оборудование 2 (два) года, гарантия на автомобиль в соответствии с гарантией производителя».

31.01.2018 ответчик передал, а истец принял ЭТЛ-10 по количеству и комплектности (Акт приема-передачи транспортных средств к договору поставки).

Истец указал, что 01.06.2018 при проведении сотрудниками истца высоковольтных испытаний и поиска повреждения методом прожига на кабельной линии 6 кВ, произошел пробой изоляции высоковольтного коаксиального кабеля на фазе B, что в тот же день истец уведомлением № 3/100-4.04/320 известил ответчика о возникшем гарантийном дефекте с приложением фотоматериалов, а также сообщил о необходимости направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта.

Истец также указал, что в последующем 04.06.2018 сотрудниками истца при проведении высоковольтных испытаний и поиска повреждения методом прожига на кабельной линии 6 кВ, на высоковольтном коаксиальном кабеле уже на фазе С произошел пробой изоляции и что истец уведомлением № 3/100-4.04/335 известил ответчика о повторно возникшем гарантийном дефекте с приложением фотоматериалов, повторно сообщил о необходимости направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта фиксации дефектов, возникших 01 и 04 июня 2018 года.

20.08.2018 истец направил ответчику уведомление № 3/100-4.04/512 об очередном пробое изоляции высоковольтного коаксиального кабеля – на этот раз на фазе А.

Истец указал, что из строя вышли все фазы ЭТЛ-10.

Письмом от 04.10.2018 № 3/100-4.04/609 истец направил ответчику копию акта от 02.10.2018, составленного истцом в одностороннем порядке со ссылкой на уклонение ответчика от направления представителей для осмотра.

Письмом от 31.07.2019 № 3/100-4.04/452 истец вызвал представителя ответчика для составления акта фиксации вновь выявленных дефектов - подтекание масла из трансформатора блока прожига. В названном письме было указано вероятное место выхода масла - сварной шов бака трансформатора, а также приложены материалы фотофиксации.

Истец со ссылкой на пункт 6.2 договора сослался на фиксацию, по его мнению, гарантийных случаев, на составление в одностороннем порядке актов выявленных дефектов от 02.10.2018 и от 26.08.2019.

Истец сослался на положения пунктов 3.3 и 7.2 договора, согласно которым устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков осуществляется ответчиком за его собственный счет в течение 10 (десяти) дней, а в случае не устранения недостатков в указанный срок истец вправе устранить недостатки своими или привлеченными силами за счет ответчика или за свой счет с возложением на ответчик всех расходов по устранению недостатков.

По данным истца, расходы истца составили 316 700 руб. 90 коп.

Проведение судебной экспертизы в настоящее время в рамках настоящего дела невозможно.

В рамках настоящего спора истец ссылался на выявление и предъявление требования об устранении гарантийных недостатков в пределах гарантийного срока на ЭТЛ-10.

Позицию истца суд признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, спецификация № 1 от 13.12.2017 к договору поставки содержит наименование продукции: «Лаборатория ЭТЛ-10 на базе автомобиля Ford-Transit L3H3 в составе» и далее перечисляется поставляемая в рамках договора Продукция, входящая в состав Лаборатории, на которую распространяется гарантийный срок эксплуатации продукции в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Гарантийные сроки, установленные производителями, приведены в сопроводительных документах на соответствующую продукцию, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Продукция была передана истцу 31.01.2018, о чем был составлен Акт приема-передачи к договору поставки, в котором отдельной строкой выделено: «ЭТЛ принят покупателем по количеству, комплектности и с полным пакетом технической документации, в месте и порядке, предусмотренными условиями договора поставки № 6.3/721-17/659 от 13.12.2017».

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, ответчик представил в материалы дела письмо от производителя продукции (ЭТЛ) - ООО «ЭНЕРГОХИМПРОМ», который считает все три случая вышедших из строя высоковольтных кабеля (пробита изоляция в результате механических воздействий - удара, скручивания кабеля, и т.д.) негарантийными.

Как следует из материалов дела, все три кабеля были испытаны производителем 14.01.2018, до передачи ЭТЛ покупателю 31.01.2018. В документации на ЭТЛ отмечено, что ЭТЛ прошла все требуемые проверки в установленном порядке.

Истец продолжил эксплуатацию по его утверждению «неисправной» ЭТЛ и не предпринял действий к поиску истинной причины к последовательному выходу из строя трех высоковольтных кабелей.

В письме от 24.09.2018 № 39-24/01 в адрес генерального директора, также в письме от 16.10.2018 № 42-16/02 ответчик дважды предложил истцу решение выявленной проблемы: укоротить кабель до места пробоя с сохранением характеристик кабеля, или заменить на новый за счет покупателя, так как производитель не признал данный случай гарантийным. Оба раза истец уклонился от ответа. Предложение поставщика (ответчика) были проигнорированы истцом.

Более того, истец самостоятельно, без какого-либо согласования с поставщиком и производителем, внес технические изменения в конструкцию ЭТЛ (самостоятельная установка истцом стабилизатора). По мнению ответчика, все это могло явиться результатом подтекающего трансформатора блока прожига БПР-25/8.

Ответчик пояснил, что истец утверждает, что возникшие пробои изоляции являются следствием поставки ответчиком ЭТЛ с кабелями блока прожига дефектной изоляции. Однако такие признаки пробоя кабеля фиксируются и характерны при механическом ударе (даже незначительном, не оставляющем внешних следов), при неиспользовании специально предусмотренного лючка для вывода кабеля в задней части автомобиля, или механического изгиба (малого радиуса изгиба) кабеля сверх допустимого.

На момент передачи истцу все три кабеля блока прожига (в составе ЭТЛ-10), дефектов не имели, и были приняты истцом без замечания, в соответствии с актом приема-передачи.

Истцу были своевременно переданы протоколы испытаний изоляции кабелей блока прожига, проведенные надлежащим образом, подтверждающие их рабочее состояние.

Истец также не принимает во внимание, что в пункте 11.4 договора определены номера телефонов и адреса электронной корреспонденции (email), которые признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Ответчик неукоснительно следовал данному пункту договора, отправляя корреспонденцию со своего адреса на адрес электронной почты истца, указанный в договоре, и ожидал корреспонденцию истца именно с такого адреса. Истец же, в свою очередь, использовал письма на адреса электронной почты, не указанные в договоре, которые не могут быть признаны официальной перепиской в рамках данного договора. Пересланные сообщения истца с неустановленных адресов электронной почты могли попасть в СПАМ, а почтовые отправления были получены с опозданием, что затрудняло своевременное прибытие ответчика к истцу в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Довод истца о том, что выявленные недостатки подлежали устранениюбезвозмездно и в гарантийном порядке, не находят подтверждения и являютсянеобоснованными.

Пунктом 6.1 договора устанавливает гарантийный срок эксплуатациипродукции согласно сопроводительным документам на поставленную продукцию,и обязательствам производителя продукции.

Ответчик не устанавливает гарантийные обязательства на поставленную продукцию самостоятельно. В случае с пробоем изоляции каждого из трех высоковольтных кабелей производитель не усмотрел производственного дефекта.

При этом суд, также как и ответчик, отмечает, что, несмотря на заявление истца о невозможности эксплуатации ЭТЛ, истец продолжал эксплуатацию ЭТЛ, что могло ухудшить техническое состояние ЭТЛ и привести к дальнейшим неисправностям в гарантийный период.

В письме № 42-16/01 от 16.10.2018 ответчик обращал внимание руководство истца на существующую проблему и просил составлять Акт по каждому выявленному производственному дефекту отдельно. Истец не ответил на данное письмо ответчика.

Ответчик, в том числе и от лица производителя, просил передать ему неисправную продукцию для последующего ремонта или замены, а также гарантировал, что неисправности будут устранены. Истец на письма ответчика не отвечал.

Производитель продукции давал гарантию в 12 месяцев. Этот же срок обозначен в сопроводительных документах на Продукцию.

Наименование продукции четко и однозначно прописано в Спецификации. Табличная часть обозначает, какую продукцию поставил ответчик истцу. Именно на эту продукцию действует гарантийный срок, который составитель договора (истец) обозначил в пункте 6.1 договора.

Ответчик в своих пояснениях давал понятия «оборудованию», ЭТЛ-10, гарантийному сроку.

В своих письмах № 23-06/02 от 06.06.2018 и № 39-24/01 от 24.09.2018 ответчик указывал, что пробой изоляции кабеля не является гарантийным случаем, что подтверждается письмом производителя ООО «ЭНЕРГОХИМПРОМ» (производитель) № 8 от 06.06.2018, приложенным к названным письмам ответчика. Кроме того, к письму № 8 от 06.06.2018 был приложен протокол испытания изоляции. Как указал производитель, указанные пробои изоляции возникли ввиду механического повреждения кабеля.

После получения писем от истца от 01.06.2018 № 3/100-4.04/320 и от 04.06.2018 № 3/100-4.04/335 о пробое кабеля на фазе В и С в ответ было направлено предложение о замене кабеля либо о его ремонте (письмо №23-06/02 от 06.06.2018), однако на указанное предложение ответчик ответа не получил. Кроме того, ответчик указал, что пробой изоляции не является гарантийным случаем, однако все равно предложил возможность устранить дефект путем обращения к ответчику.

Письмом от 20.08.2018 № 3/100-4.04/512 ответчик был уведомлен о пробое изоляции кабеля на фазе А. В ответ ответчиком было повторно направлено предложение о содействии в замене или ремонте испорченного кабеля (письмо № 39-24/01 от 24.09.2018). Указанный случай не был признан гарантийным производителем, однако ответчик предложил помощь в устранении проблемы. Ответа на указанное предложение ответчик не получил.

После первого пробоя изоляции на кабеле истец не перестал его использовать, тем самым эксплуатируя оборудование, в котором появился дефект, тем самым провоцируя появление новых дефектов.

Как указал ответчик, установление стабилизаторов на электролабораторию кабельную передвижную ЭТЛ-10, как указано в акте № 525 сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда № 9 от 20.12.2019, подписанным истцом и ООО «НПО «ЭЛЕКТРУМ», не являлось необходимым. В акте выявленных дефектов от 02.10.2018 было указано, что короткозамыкатели на блоке высоковольтных испытаний, высоковольтный переключатель для шунтирования выпрямителя и короткозамыкатель фазы включаются только при напряжении 215В и выше. В то же время в своем письме № 42-16/02 от 16.10.2018 ответчик указал, что настройки ЭТЛ стандартно используются для напряжения в 220 В, но если использовать в сети с меньшим напряжением, то необходимо программное обеспечение на блоке управления. Ответчик просил согласовать время и дату передачи указанного блока для настройки у производителя, однако истец никак не отреагировал на данное предложение ответчика. В договоре поставки истец не указывал специальных требований к ЭТЛ, применительно к специфическому использованию ЭТЛ, ввиду чего Товар был поставлен с настроенным программным обеспечением, обычно применяемым для подобных ЭТЛ на рынке.

Схема установки стабилизатора не была согласована с производителем или ответчиком, ввиду чего ответчик не мог быть уверен в том, что подобное изменение ЭТЛ не привело к нарушениям в его работе. Истец не согласовал указанные работы.

В документах, предоставленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие испытание нового кабеля.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказавшись от договора, истец не требовал возврата денежной суммы, уплаченной за продукцию.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал требования имущественного характера по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В связи с частичным отказом истца от иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «Колпинская сетевая компания» от иска в части требования о взыскании 4932 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Колпинская сетевая компания» из федерального бюджета 106 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 547.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.