Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А73-8381/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-8381/2025
г. Хабаровск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Симоновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 10 339 836 руб. 66 коп. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № РНТ-33/25 от 09.06.2025 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-118 Д от 14.07.2023.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 12 084 124 руб. 14 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 02.09.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 11 901 520 руб. 54 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 10 339 836 руб. 66 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что железнодорожные накладные №№ ЭД216200, ЭГ998873, ЭГ998639, ЭГ838882, ЭГ266531, ЭЯ165018 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам №№ А73-4516/2025, А73-20371/2024, А73-14213/2024. Сослался на неприем вагонов по накладным №№ ЭБ965513, ЭБ929475 станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а также по накладным №№ ЭЭ727620, ЭЫ611024, ЭЫ611097, ЭЫ689699, ЭЫ607662, ЭЫ689603, ЭЫ608026, ЭЫ593917, ЭЫ689491, ЭЫ607135, ЭЫ606810, ЭЫ690061, ЭЫ608080, ЭЫ690161, ЭЫ607778, ЭЫ607314, ЭЫ707150, ЭЫ699747, ЭЫ607523, ЭЫ689554, ЭЫ610367, ЭЫ610274,

ЭЫ689402, ЭЫ594018, ЭЫ607224, ЭЫ594133, ЭЫ607857, ЭЫ610486, ЭЫ607418, ЭЭ213439, ЭЭ229031, ЭЭ213535, ЭЭ213711, ЭЭ235493, ЭБ557561, ЭЬ557738, ЭБ557637 в связи с оказанием услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки (пункт 6.7 Правил № 245). Привел доводы о том, что истцом при расчете пени по накладным №№ ЭЭ991767, ЭЭ003764 не учтено наличие соглашений с грузополучателями об увеличении сроков доставки груза, по накладной № ЭЭ785827 наличие письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки. Указал, что по накладным №№ ЭГ192551 (досылочная ведомость ЭГ211650), ЭГ173064 перевозился опасный груз, который был задержан в пути следования по причине обстоятельств непреодолимой силы. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июне-сентябре 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «РН-Транс» к перевозке груз - бензин, мазут, топливо, который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по накладным №№ ЭД254036, ЭД254820, ЭД216444, ЭГ133536, ЭД216381, ЭД216283, ЭД216448, ЭД216393, ЭД216213, ЭД249874, ЭД029774, ЭД029918, ЭД030735, ЭД030249, ЭД030019, ЭД029828, ЭД029720, ЭД029962, ЭД068131, ЭД032170, ЭГ367128, ЭГ366470, ЭГ378431, ЭГ366611, ЭГ378343, ЭГ367943, ЭГ365931, ЭГ366017, ЭГ378272, ЭГ366162, ЭГ378494, ЭГ378718, ЭГ367459, ЭГ887298, ЭГ367000, ЭГ296606, ЭГ277380, ЭГ268707, ЭГ294699, ЭГ268533, ЭГ295162, ЭГ268564, ЭГ268646, ЭГ294906, ЭГ295506, ЭГ268497, ЭГ164104, ЭГ444008, ЭГ444148, ЭГ444281, ЭВ874209, ЭВ889175, ЭВ881669, ЭД191157, ЭГ860395, ЭГ863075, ЭГ860249, ЭГ859975, ЭГ860153, ЭГ168835, ЭВ820123, ЭГ170785, ЭГ515379, ЭГ501573, ЭГ516605, ЭГ515586, ЭГ516684, ЭГ433571, ЭГ457162, ЭГ455787, ЭГ455927, ЭЯ788534, ЭЭ727620, ЭЭ991767, ЭЭ785827, ЭЯ314300, ЭЫ611024, ЭЫ611097, ЭЫ689699, ЭЫ607662, ЭЫ689603, ЭЫ608026, ЭЫ593917, ЭЫ689491, ЭЫ607135, ЭЫ606810, ЭЫ690061, ЭЫ608080, ЭЫ690161, ЭЫ607778, ЭЫ607314, ЭЫ707150, ЭЫ699747, ЭЫ607523, ЭЫ689554, ЭЫ610367, ЭЫ610274, ЭЫ689402, ЭЯ313422, ЭЫ594018, ЭЫ607224, ЭЫ594133, ЭЫ607857, ЭЫ610486, ЭЫ607418, ЭЭ213439, ЭЭ229031, ЭЭ213535, ЭЭ213711, ЭЭ235493, ЭЬ965513, ЭЬ929475, ЭЭ929767, ЭЬ662089, ЭЬ965366, ЭЬ930689, ЭЬ472111, ЭЬ930338, ЭЬ930054, ЭЬ930157, ЭЬ545322, ЭЭ090679, ЭЭ087138, ЭЭ087732, ЭЬ584171, ЭЭ087923, ЭЭ087475, ЭЭ087372, ЭЭ088067, ЭЭ087520, ЭЬ557561, ЭЭ090389, ЭЭ087797, ЭЭ090287, ЭЭ386947, ЭЭ098693, ЭЭ089928, ЭЭ090048, ЭЬ584225, ЭЭ088417, ЭЭ087297, ЭЭ090202, ЭЭ087577, ЭЬ557738, ЭЭ090343, ЭЭ088173, ЭЭ090087, ЭЭ089987, ЭЬ557637, ЭЭ387029, ЭЭ087058, ЭЭ088276, ЭЭ090138, ЭЭ088511, ЭЭ003571, ЭЭ003764 с просрочкой от 1 до 24 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № Д-ВОСТ/24/4741 от 06.11.2024, № Д-ВОСТ/24/4744 от 06.11.2024, № Д-ВОСТ/24/3368 от 09.08.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований; о неприеме вагонов станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования; о задержке вагонов в пути следования в связи с занятостью путей станции; о задержке вагонов по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭЭ991767, ЭЭ003764 на основании договоров № КА-6/24 от 23.04.2024, № ТЦ-668 от 05.11.2020 с грузополучателями ООО «Регион», ООО «Шкотово нефтепродукт», суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Регион» заключен договор на установление иного срока доставки № КА-6/24 от 23.04.2024, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на срок 5 суток (пункт 1.1 договора).

Также между ОАО «РЖД» и ООО «Шкотово нефтепродукт» (заказчик) 05.11.2020 заключен договор на установление иного срока доставки № ТЦ-668, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика на станцию Шкотово, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2. договоров).

Спорные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы № 455 от 22.06.2024, № 454 от 22.06.2024 составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с грузополучателями.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭЭ991767, ЭЭ003764 ссылки на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самого договора.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договора на установление иного срока доставки отсутствуют.

Также, письмом грузополучателя ООО «Регион» дано согласие на увеличение срока доставки грузовых вагонов, прибывающих в его адрес, на период с 1 января по 31 декабря 2024 года на 5 суток.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузополучателя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 10 339 836 руб. 66 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи

333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 7 237 886 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований, исходя из уточненной суммы иска.

Госпошлина в сумме 17 443 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>) 7 237 886 руб. неустойки и 328 398 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета 17 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 425532 от 19.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина