Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-103306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А56-103306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (доверенность от 22.10.2021), от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-103306/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В суд 25.11.2020 от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), поступило заявление о разрешении разногласий и включении в реестр требований текущих платежей требования в размере 28 267 517 руб. 44 коп.

Определением от 12.03.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 28 267 517 руб. 44 коп. признано обоснованным, отнесено к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения определением от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-103306/2017/тр.1700, просит отменить определение от 12.03.2021 и постановление от 01.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование Компании должно быть признано реестровым, поскольку обязательства перед Компанией имели основанием договор от 05.10.2011, дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 4 был изменен срок исполнения обязательств (до 31.10.2019), новация обязательства не меняет характер обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа суд от 24.12.2021 суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы ФИО2 указывает на принятие ее заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению определением суда от 03.11.2021.

Возможность ознакомления с материалами дела и судебными актами появилась у кредитора не ранее указанной даты.

Кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными, а срок считает подлежащим восстановлению, вследствие чего продолжает рассмотрение жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.10.2011 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор № ОД-СПб-13926-11/22430-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта: жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящими полузаглубленными паркингами, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 5 (северо-восточнее д. 4, лит. А по Заречной ул.).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 4, заявитель обязуется в срок до 31.10.2019 выполнить технические условия по III этапу 2 очереди, уведомить об этом сетевую организацию.

До момента рассмотрения спора в суде первой инстанции должник не исполнил своего обязательства по выполнению технических условий.

За ненадлежащее исполнение мероприятий по технологическому присоединению подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 28 267 517 руб. 44 коп.

Поскольку срок окончания исполнения обязательств по договору и просрочка должника наступили после возбуждения дела о банкротстве, Компания указывала на текущий характер платежа в виде неустойки, с чем не согласился конкурсный управляющий.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями упомянутых норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что право на выплату кредитору неустойки подтверждается наличием встречных неисполненных обязательств, в связи с чем требование подлежит включению в реестр текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Доводы о новации обязательства подлежат отклонению, поскольку таковая в данном случае не имела места, срок окончания исполнения обязательств по договору и просрочка должника наступили после возбуждения дела о банкротстве. Дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 4 не было оспорено заинтересованными лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-103306/2017/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев