Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А48-1862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48–1862/2018

г. Орёл

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (302023, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 075 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2018),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, протокол №4/2017), после перерыва- не явился,

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2018),

установил:

в судебном заседании 26 июня 2017г. объявлялся перерыв до 29 июня 2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (далее – ответчик, ООО "Онда Дизайн") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 2 075 200 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик требования признал, указав в письменном отзыве, что денежные средства для возврата займов у него отсутствуют.

Представитель третьего лица, ФИО1 заявлял о применении срока исковой давности, полагая, что при рассматриваемых по делу обстоятельствах к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилстройиндустрия» (Заимодавец) и ООО «Онда Дизайн» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: №34 от 05.02.2014 г. в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 250 000 руб., №35 от 07.02.2014 г. на 100 000 руб., №36 от 27.02.2014 г. на 550 000 рублей, №37 от 04.03.2014 г. на 50 000 рублей, №38 от 05.03.2014 г. на 350 000 рублей, №39 от 05.03.2014 г. на 150 000 рублей, №46 от 21.03.2014 г. на 100 000 рублей, №47 от 27.03.2014 г. 200 000 рублей, №63 от 17.06.2014 г. на 182 000 руб. Срок возврата займа всех перечисленных договоров–30.12.2014 г.

Кроме того, между сторонами также заключен договор беспроцентного займа №67 от 22.08.2014 г., в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 143 200 рублей, срок возврата займа - 21.08.2015.

Обращение заимодавца к заемщику о погашении образовавшейся задолженности, возврату суммы займа (претензия от 25.12.2017) осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 075 200 руб. в качестве займа по договорам беспроцентного займа подтверждается платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма основного долга в размере 2 075 200 руб. по договору займа возвращена, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов между сторонами, которые скреплены печатями и подписаны уполномоченными лицами.

В Федеральном законе от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) нет императивных указаний на форму и содержание акта сверок взаимных расчетов. Тем более, что отображать в акте сверок все реквизиты, установленные для первичных документов, в силу Закона №402-ФЗ необязательно.

Первичным называется документ, используемый в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций) (п. 1 ст. 252 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

По общему правилу, организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

С учетом изложенного, довод представителя третьего лица о том, что в каждом из представленных актов сверки имеется ссылка не на тот договор, к которому он представлен, а на другие, судом отклоняется. Одновременно судом принято во внимание, что номер договора в наименовании каждого акта соответствует тому договору, к которому он представлен истцом, а в графе «документ» актов сверки имеется ссылка на платежное поручение, которым была перечислена сумма займа.

Довод о том, что имела место заинтересованность в заключении сделки, состоящая в том, что в настоящее время учредителем ООО «Жилстройиндустрия» является ФИО5, сын учредителя ООО «Онда Дизайн» ФИО6, судом отклоняется, поскольку последний является учредителем ответчика с 14.02.2012г., так же, как и ФИО1, а ФИО5 стал участником истца с 20.04.2017г., при том, что договоры займа были заключены в период с 05.02.2014 г. по 22.08.2014г.

Довод третьего лица об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности отклонен судом.

Так, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представитель третьего лица ссылается на то, что у Общества имеется кредиторская задолженность свыше 80 мнл. руб. и в случае удовлетворения иска не исключена возможность признания ООО «Онда Дизайн» банкротом, в силу чего к ФИО1 обратятся с заявлением о взыскании убытков как к лицу, контролирующему деятельность Общества.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что безусловных доказательств возможности ФИО1 определять действия ответчика, критерии которых установлены п.2 ст.61.10 Федерального закона от 22.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», третьим лицом не приведено, равно как презюмировать у него статуса лица, являющегося контролирующим должника лицом (п.4 ст.61.10 Закона), не имеется.

Довод третьего лица о том, что удовлетворение иска повлечет для ответчика неминуемое банкротство, носит предположительный характер, при том, что иных споров между сторонами в картотеке дел в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Орловской области не зарегистрировано, а взыскиваемая сумма составляет только 2,6% в размере кредиторской задолженности, о которой заявляет третье лицо.

Таким образом, поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности ответчиком не поддержано, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 2 075 200 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (302023, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>) 2 075 200 руб., а также 33 376 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.