Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А33-401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июня 2024 года


Дело № А33-401/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и об обязании устранить недостатки,

в судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №297/-Д-2023 от 20.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 02.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  



установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 147,58 руб.; об обязании ООО "Производственное строительное монтажное управление" устранить дефекты в соответствии с актом проверки участка от 17 апреля 2023 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

Определением от 11.01.20274 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отказался от иска в части обязания ответчика устранить дефекты, просит взыскать 1147,58 руб. неустойки. Судом принят отказ в части, производство по делу в части прекращено.

Ответчик требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом принято признание иска ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (подрядчик) 11 мая 2021г. заключен государственный контракт № 32/21 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Кара-Дыт на км 992+924 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Республика Тыва (далее - Контракт). Срок окончания работ по Контракту 30 ноября 2021г.

В соответствии с пунктом 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что гарантий качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

17.04.2023 выявлен размыв слоя растительного грунта вдоль всего кювета укрепленного щебневанием дна и засевом трав по откосам земляного полотйа по правой стороне а/д Р-257 «Енисей» (далее - дефект), что зафиксировано актом проверки участка. Предписанием по устранению выявленных дефектов от 17 апреля 2023г. установлен срок для устранения до 25 мая 2023 г. Актом проверки исполнения предписания от 03.06.2023 установлено, что выявленный дефект не устранен. Актом проверки исполнения предписания от 20.09.2023 установлено, что выявленный дефект не устранен. Актом проверки исполнения предписаний от 16.10.2023 установлено, что выявленный дефект не устранен.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение условий Контракта.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, ФКУ Упрдор «Енисей» произведен расчет пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 26 мая 2023г. по 15 октября 2023г.

Требование об уплате пени за период с 26 мая 2023г. по 19 сентября 2023г. и устранений дефекта направлено в адрес ООО «ПСМУ» 26 сентябре 2023г. иСх. № 10/397-юр (получено подрядчиком 06 октября 2023г).

Требование об уплате пени за период с 20 сентября 2023г. по 15 октября 2023г. направлено в адрес ООО «ПСМУ» 14 ноября 2023г. исх. № 10/474-юр (получено Подрядчиком 24 ноября 2023г).

Сумма неустойки по состоянию на 15 октября 2023г. составила 1 147 руб. 58коп.

Исходя из пункта 22.8 контракта споры, связанные с исполнением Контракта, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (ФКУ Упрдор «Енисей»).

Ответчик уточненный иск признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Факты наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, просрочки устранения недостатков, размер начисленной неустойки за просрочку устранения недостатков ответчиком не оспариваются.

Ответчик признал сумму неустойки.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований 8000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска, отказа от иска в части, мнения истца по вопросу распределения пошлины, 7400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 600 руб. пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 147 руб. 58 коп. неустойки, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7400 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 881 от 20.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева