Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А43-12235/2017

9/2017-167096(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12235/2017

г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-305)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области о признании недействительными решений: от 11.11.2016 № 652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 11.11.2016 № 14-36712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл 52" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.05.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.09.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (далее - Общество, ООО "Динамика") с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 11.11.2016 № 652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 11.11.2016 № 14-36712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемые решения противоречат закону, нарушают право Общества на

применение законных и обоснованных вычетов при исчислении НДС, получение из бюджета подлежащего возмещению налога и подлежат отмене по основаниям, приведенным в заявлении.

Общество считает, что осуществляя в проверяемый период оптовую торговлю химическими продуктами, понесло экономически оправданные затраты на приобретение транспортных услуг у ООО «Химтрансойл 52», выраженных в денежной форме и оформленных соответствующими первичными документами, что подтверждает его право на принятие уплаченного по спорным сделкам налога к вычету и возмещение НДС. Привлечение перевозчиков необходимо Обществу для исполнения договорных обязательств перед поставщиками и покупателями.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемых решениях. Считает решения законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.04.2016 по 14.07.2016 Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган 14.04.2016.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 28.07.2016 № 14-14/34462.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решения: от 11.11.2016 № 652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 11.11.2016 № 14-36712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 745 462 руб., а также в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 750 908 руб. доначислено5446 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 26.01.2017 № 09-12/013340 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов проверки, ООО "Динамика" осуществляет коммерческую деятельность в сфере производства и оптовой торговли химическими продуктами. Для осуществления доставки товарно - материальных ценностей от поставщиков и поставки произведенного продукта покупателям привлекается наемный транспорт.

В проверяемый период ООО "Динамика" (заказчик) заключило договор с ООО "Химтрансойл 52" (ИНН <***>) (исполнитель) на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 2, по условиям которого последний принял на себя обязательство на основании устных и письменных заявок выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов заказчика.

В подтверждение принятия к вычету НДС по отношениям с ООО «Химтрансойл 52» налогоплательщик представил в налоговый орган договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены следующие обстоятельства.

У ООО "Химтрансойл-52" ИНН <***> отсутствуют транспортные средства, численность работников -1 чел. (сведения о доходах по справке 2 НДФЛ за 2015 год представлены на руководителя ФИО6)

Согласно данным "АИС-Налог" («сведения о транспортных средствах») установлены собственники транспортных средств, которыми являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность «грузоперевозки», находящиеся на системе налогообложения ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС: ФИО6 - руководитель и учредитель ООО "Химтрансойл-52", ФИО7 - руководитель и учредитель ООО ПКФ "Динамика".

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Динамика", налоговый орган выявил, что от ООО «Химтрансойл-52» возвращено 4 000 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе НДС 610 169 руб.; с расчетного счета перечислено в ИП ФИО7 за транспортные услуги по договору от 03.11.14г. 2 080 000 руб., НДС не облагается, в

ООО «Химтрансойл-52» за транспортные услуги перечислено 16 906 000 руб., в том числе НДС 2 578 881 руб.

В 4 кв.2015г. с расчетного счета Общества перечислено в ООО « Химтрансол-52» за транспортные услуги 7 847 000 руб., в том числе НДС 1 198 197 руб. по договору № 2 от 01.10.2014г., ИП ФИО8 – 200 000 руб., без НДС.

От ООО «Химтрансол-52» на расчетный счет ООО "Динамика" осуществлен возврат ошибочно перечисленных сумм в размере 3 750 000 руб., в том числе НДС 572 033 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Химтрансойл-52» сальдо на 01.10.2015г составляет Кт- 104 032,4 руб., на 01.01.2016г. Дт- 82500 руб.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015г. на расчетный счет Общества за транспортные услуги по договору № 2 от 01.10.2014г. поступило 11 947 000 руб., в том числе НДС 1 822 423,73 руб.; с расчетного счета Общества осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 750 000 руб., в том числе НДС 877 118 руб.; ИП ФИО7 в качестве арендной платы перечислено 1 200 000 руб.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО "ГРИНЕЛ" ИНН5262322075, ООО "ДХЗ-ПРОИЗВОДСТВО" ИНН <***>, ООО "КВАРТА МОНОЛИТ" 5262311806; ООО "КРАМ" 5262318791; ООО "НН- ТРАНС" 5262326288 за оказанные транспортные услуги; перечисления от ООО "Химтрансойл 52" за оказанные транспортные услуги по договору № 10-14 от 01.10.2014г. составили 2 490 000 руб., арендная плата 50 000 руб., НДС не облагается; от ООО «Динамика» за оказанные транспортные услуги поступило 180 000 руб., без НДС.

С расчетного счета денежные средства перечисляются на счета физических лиц: ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На расчетный счет ФИО6 денежные средства за период с 01.10.2015 по 31.12.2015г. поступали от ООО "Динамика" - 130 000 рублей за транспортные услуги, от ООО "Химтрансойл 52" - 65 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 01.09.2014 № 09-14.

С расчетного счета перечислялся транспортный налог в УФК Минфина России по Нижегородской области.

Проанализировав расчетные счета названных организаций, налоговый оран выявил, что ООО «Динамика» перечисляло денежные средства за оказанные транспортные услуги как ООО «Химтрансойл-52», так и физическому лицу ФИО7, который является также руководителем ООО «Динамика».

По вызову налогового органа ФИО6, ФИО7 и водители, управлявшие транспортными средствами, на опрос не явились.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик и ООО «Химтрансойл-52» создали формальный документооборот по оказанию транспортных услуг названным контрагентом, поскольку фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО6, применяющими налоговый режим ЕНВД.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления № 53 даны следующие разъяснения: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.»

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений явился вывод о том, что Общество и ООО «Химтрансойл-52» создали формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью формирования видимости хозяйственных взаимоотношений и получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактическими поставщиками транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели ФИО7 (руководитель Общества) и ФИО6 (руководитель ООО "Химтрансойл 52"). В обоснование данного вывода налоговым органом положены следующие обстоятельства: в подтверждение спорных хозяйственных операций налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения; Общество, обладая транспортными, могло без привлечения сторонних лиц осуществлять вывоз и доставку товара; ООО "Химтрансойл 52" не оказывало и не могло оказывать транспортные услуги, поскольку в организации отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: основные средства, производственные активы, грузовые транспортные средства; фактически транспортные услуги оказывались налогоплательщику индивидуальными предпринимателями– собственниками транспортных средств (плательщики ЕНВД).

Данные выводы налогового органа, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не отражают действительности ввиду следующего.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия договорных отношений по перевозке продукции между Обществом и ООО "Химтрансойл 52", также материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт надлежащего исполнения налогоплательщиком на протяжении продолжительного времени своих обязательств перед поставщиками и покупателями, расчеты за оказанные услуги произведены полностью и в срок.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что для хозяйственной деятельности данных контрагентов с учетом длительности их правоотношений характерно

авансирование, то есть перечисление денежных средств на счет ООО "Химтрансойл 52" в большем размере. Периодически организации осуществляли сверку расчетов, чем и объясняется возврат денежных средств с расчетного счета контрагента Обществу. При этом разница между суммой денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Химтрансойл 52" и возвращенной последним налогоплательщику, превышает сумму оказанных контрагентом транспортных услуг.

Довод налогового органа о том, что все перевозки можно было осуществить транспортными средствами, принадлежащими ФИО7 (5 грузовых транспортных средств) и Обществу (1 транспортное средство), переданными в аренду ООО "Химтрансойл 52", суд считает необоснованным.

Так, в 4 квартале 2015 года по сведениям Общества осуществлено 62 перевозки, из которых лишь 27 - на транспортных средствах, арендованных у ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, и это не противоречит материалам дела, что деятельность Общества связана с необходимостью перевозить химическую продукцию, транспортировка которой требует специальной разрешительной документации, специального оборудования, технического обслуживания и содержания используемых транспортных средств (промывка, пропарка и т.д.) ООО "Химтрансойл 52" имеет специальную разрешительную документацию, несет самостоятельные расходы по содержанию транспортных средств, их хранению и ремонту. Кроме того, при оказании услуг по перевозке контрагент несет перед налогоплательщиком ответственность за груз, самостоятельно несет расходы на ГСМ, оплату услуг экипажей.

Довод налогового органа о притворном характере взаимоотношений Общества и ООО "Химтрансойл 52" судом отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обязательства между Обществом и ООО "Химтрансойл 52" возникли из заключенного договора оказания транспортных услуг от 01.10.2014 № 2. При заключении указанного договора стороны руководствовались положениями Гражданского законодательства Российской Федерации о форме, содержании и порядке оформления гражданско-правовых договоров, в частности договора возмездного оказания услуг. Договор подписан со стороны Общества и со стороны ООО "Химтрансойл 52" уполномоченными лицами, что не оспаривается Инспекцией, скреплен печатями сторон. Претензий к оформлению договора налоговым органом не заявлено.

ООО "Химтрансойл 52" фактически продавало, а Общество - покупало у ООО "Химтрансойл 52" услуги по организации перевозок грузов.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно- транспортными накладными подтверждается, что все сделки по перевозке товара были исполнены. Реальность заключенного Обществом и ООО "Химтрансойл 52" договора налоговым органом не оспаривается. Доказательств несоблюдения сторонами условий заключенного договора налоговым органом не представлено.

Материалами налоговой проверки так же подтверждено, что по результатам выполнения перевозок грузов ООО "Химтрансойл 52" выставило в адрес Общества счета-фактуры за 4 квартал 2015 года. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны со стороны ООО "Химтрансойл 52" уполномоченным лицом и содержат все необходимые реквизиты. Соответственно, документы, представленные Обществом с целью подтверждения права на получение вычетов по НДС, содержат полную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций; на основании указанных документов денежные средства были обоснованно включены Обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

Довод об отсутствии разумной экономической цели при заключении договора возмездного оказания услуг с ООО "Химтрансойл 52" судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 53 «В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)», пунктом 9 того же постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Материалами дела подтверждается, что объем перевозок по заключенному Обществом с контрагентом договору существенно превышал собственные производственные возможности Общества, в связи с чем, привлечение налогоплательщиком сторонних контрагентов имело разумное хозяйственное обоснование, подтвержденное в дальнейшем и реальным исполнением принятых обязательств. Кроме того, транспортные средства для перевозки химической продукции требуют особых условий эксплуатации, хранения, обработки, что предполагает наличие у организации, оказывающей такие услуги специальной документации, навыков и знаний в данной сфере деятельности.

Таким образом, договор с ООО "Химтрансойл 52" направлен исключительно на получение прибыли и организацию перевозок грузов; отсутствие разумной экономической или иной деловой цели налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Химтрансойл 52" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом отклоняется, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств не исключает возможности оказания услуг привлеченным транспортом и силами третьих лиц.

Основным видом деятельности ООО "Химтрансойл 52" является оказание услуг по перевозкам, в качестве дополнительного заявлена оптовая торговля химическими продуктами.

Указывая на взаимозависимость участников спорных сделок налоговый орган не доказал, что это привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет не только взаимозависимость участников сделки, но вопрос о возможности их влияния на экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, обязанность по проверке и доказыванию того обстоятельства, что взаимозависимость участников сделки в конечном итоге повлияла на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе. Налоговым органом данная обязанность не исполнена, доказательств того, что возможная взаимозависимость привела к каким-либо последствиям, влекущим получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственных операций, суд оценил все доказательства, представленные как Обществом, так и Инспекцией, в совокупности, что предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области: от 11.11.2016 № 652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 11.11.2016 № 14-36712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Динамика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова