Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А12-30434/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.2017

Дело № А12-30434/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо: ООО «Лаборатория «ФРИОР»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 15.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2017 года № 12-17/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.03.2017 № 12-17/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 635 808 рублей, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 25 498 335 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 070 962,76 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 710 от 14.07.2017 решение инспекции отменено в части суммы НДС, соответствующих штрафных санкций и пени, исчисленных в результате неправомерного применения ставки в размере 18%. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о получении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с подконтрольными организациями:ООО «Золотое озеро» ИНН <***>, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Лаборатория «ФРИОР» ИНН <***>, а также с недобросовестным контрагентом ООО «Орион Юг» ИНН <***>.

По мнению общества, решение инспекции основано на неполно исследованных обстоятельствах. Общество утверждает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается реальность хозяйственных отношений с контрагентами.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, указывает на правомерность произведенных доначислений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ 16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

ФИО12 органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) согласно представленным истцом документам выступало в отношении заявителя и покупателем, и продавцом товаров (работ, услуг).

Директором ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) с 19.07.2011 является ФИО6, учредителями выступают ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>, руководитель ФИО5) и АО НПО «Лотон» (ИНН <***>, учредитель ФИО6).

В книгах покупок ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) зарегистрированы счета-фактуры поставщика ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>), связанные с оказанием услуг по рекламе.

Вместе с тем, обществом в ходе проверки в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представлены какие-либо документальные доказательства, в том числе, подтверждающие несение расходов с участием ЗАО НПО «Европа- Биофарм» (ИНН <***>).

Так, заявителем представлен договор от 01.04.2013 на предоставление рекламных услуг между обществом и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>). Вместе с тем, надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договорных условий, обществом налоговому органу и суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке рекламной/сувенирной продукции (далее - продукция) на условиях, оговоренных в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.04.2013 Исполнитель обязан доставить Заказчику готовую продукцию за свой счет по адресу, указанному Заказчиком. После поставки продукции в полном объеме Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данных условий договора от 01.04.2013, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в суд.

В представленных истцом актах, оформленных ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) указано о выполнении работ (услуг): реклама в журналах.

Таким образом, ни одного акта, подтверждающего разработку, изготовление и поставку рекламной/сувенирной продукции, согласно договору от 01.04.2013, истцом не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) являлось основным покупателем лекарственного средства - Тыквеол, и в представленных публикациях указана именно данная организация (ОГРН, юридический адрес) рекламирующая приобретенную ею продукцию, которую намерена реализовать неопределенному кругу лиц.

Какие-либо сведения о заявителе, в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, в данных публикациях отсутствуют, что правомерно послужило для инспекции основанием для исключения из состава расходов и налоговых вычетов спорных сумм.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НПО «Европа- Биофарм» (ИНН <***>) установлено, что по расчетному счету отсутствуют поступления средств за рекламу, отсутствуют перечисление средств по приобретению либо обслуживанию специального полиграфического оборудования для выполнения рекламных услуг, выпуска полиграфической продукции.

Из представленных инспекции истцом и его контрагентом первичных документов, представленных произвольно, не в полном объеме, налоговым органом не установлено конкретного перечня печатных изданий, не отражены даты, номера выпусков, единица измерения указана в шт. (количество 1000 шт., цена 1 шт., сумма равна 1 шт.).

Более того, анализом расчетного счета ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) ИФНС установлены организации ООО «Макситрейд», ООО «РОССТ», ООО «АгатС», на расчетные счета которых в 2013, 2014 годах перечислялись денежные средства с назначением платежей «за рекламные услуги», при этом для организаций характерно наличие признаков недобросовестных юридических лиц (отсутствие транспортных средств, имущества, «массовые» руководители, признаки миграции, непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля, транзитное перечисление, обналичивание денежных средств и др.). Признаками недобросовестности, как установлено налоговым органом, обладали и контрагенты последующих звеньев (ООО «Синтал», ООО «Ай-Эс-Эм Технолоджис», ООО «Рефорд»).

Более того, инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников организаций, фактическим руководителем которых являлась ФИО5 (руководитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>)), которые представили пояснения о том, что изготовление статей, а также различного рода полиграфии осуществлялось собственными силами истца и его подконтрольными организациями ООО «Лаборатория «ФРИОР», ООО «Золотое озеро», ООО «Лаборатория Евро», ООО «ЭллаФарм».

В частности, допрошенный в ходе проверки начальник отдела оперативной полиграфии ООО «Лаборатория «ФРИОР» ФИО7 подтвердил факт выполнения работ под руководством ФИО5, руководителя ЗАО НПО «Европа- Биофарм» (ИНН <***>).

Суд отмечает, что в отсутствие достоверных доказательств реальности хозяйственных операций истца с контрагентом в рамках договора от 01.04.2013 представление истцом копий актов о взаимозачетах достаточным доказательством по делу признано быть не может.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Золотое озеро» инспекцией установлено, что руководителем данной организации является ФИО8, которая является также руководителем в 3-х организациях, территориально отдаленных друг от друга. Учредителем, финансовым директором организации являлась ФИО5, которая также является «массовым» руководителем, учредителем в 24 организациях.

По результатам проведенного инспекцией допроса заведующей складом готовой продукции ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) ФИО9 установлено, что подписи о приемке продукции от ее имени на товарных накладных от продавца ООО «Золотое озеро» указанным лицом не проставлялись.

ФИО12 органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы регистры бухгалтерского учета товаров, приобретенных у ООО «Золотое озеро», в то же время указанные документы не представлены обществом. Кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на полученную продукцию.

Наряду с изложенным, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Золотое озеро» не располагается по адресу регистрации. Владельцем электронного ключа ООО «Золотое озеро» для работы в системе «Банк-клиент» являлась ФИО5 (руководитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН <***>). Проведенным анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотое озеро» установлено отсутствие поступления денежных средств от других организаций, за исключением ЗАО НПО «Европа- Биофарм» (ИНН <***>).

Более того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН <***>, выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате приобретения продукции у ООО «Золотое озеро» в отсутствие факта реализации продукции, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в Постановлении по делу № А12-47271/2014 от 01.02.2016.

Инспекцией с учетом имеющихся в материалах проверки документов в ходе проверки установлено, что общество реализовало в адрес ИП ФИО5 косметическое средство «Эльтонорм» по счету-фактуре от 02.12.2013 № 447.

При этом, указанный счет-фактура и товарная накладная от имени ЗАО НПО «Европа- Биофарм» (ИНН <***>) подписаны ФИО5 и выставлены в адрес ИП ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости лиц. В товарной накладной от имени ИП ФИО5 содержится подпись ФИО9 о приемке товара. Между тем, указанное лицо не являлось материально-ответственным лицом у ИП ФИО5, справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО5 на ФИО9 не подавались, какие-либо вознаграждения не перечислялись.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>), приобретая в 2013 году продукцию у ООО «Золотое озеро», указало цену реализации в адрес покупателя ИП ФИО5 в два раза ниже закупочной цены. Обществом доказательств, опровергающих доводы инспекции в указанной части, не представлено.

Инспекцией в ходе проверки допрошены лица, получившие доход в ООО «Золотое озеро», (вахтер ФИО10, старший научный сотрудник ФИО11). ФИО12 органом установлено, что ФИО10 не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотое озеро», ФИО11 дала показания, согласно которым она с 1999 года по март 2013 года работала в ЗАО НПО «Европа- Биофарм» ИНН <***>.

Ссылку общества на судебные акты по делу № А12- 47271/2014, как на доказательство правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанной части суд находит несостоятельной.

По результатам предыдущей налоговой проверки в отношении истца выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате приобретения продукции у ООО «Золотое озеро» в отсутствие факта реализации продукции, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении по делу № А12- 47271/2014.

В частности, судом было установлено, что изготовителем косметического средства "Эльтонорм" согласно сертификату соответствия N РОСС RU.AE59.H04407, представленному налогоплательщиком в ходе проверки, является ООО «Золотое озеро». Адрес производства указан: <...> А. Вместе с тем, по данному адресу находились помещения производства проверяемого налогоплательщика - ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено и подтверждено судами трех инстанций, что реализация приобретенного налогоплательщиком косметического средства «Эльтонорм» в 2010-2012 годах им не производилась.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки главный бухгалтер истца ФИО13 пояснила, реализация косметического средства производилась в адрес ЗАО «Лотон». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом налоговому органу и суду представлено не было.

В ходе проверки инспекцией не было добыто доказательств наличия остатков товара на складах заявителя, общество доказательств, опровергающих выводы инспекции в указанной части, суду не представило.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в период с 13.08.2010 была принята на должность генерального директора ООО «Золотое озеро», но исполняла обязанности начальника юридического отдела ЗАО НПО «Европа- Биофарм»; с 21.06.2013 уволилась из ООО «Золотое озеро»; являлась «номинальным» директором ООО «Золотое озеро»; как генеральный директор ООО «Золотое озеро» частично подписывала ряд документов; все документы от ООО «Золотое озеро» и от ЗАО НПО «Европа- Биофарм»подписывала ФИО5 или ФИО14; под косметическим средством "Эльтонорм” подразумевается лекарственный препарат (вагинальные свечи лечебного характера), данное средство выставлялось только на выставках.

ФИО5 и ФИО14 являлись генеральными директорами ЗАО НПО «Европа- Биофарм» в разный период.

Договоры поставки от 01.10.2011 и от 11.01.2012 не содержат наименования поставляемой продукции. В товарных накладных и счетах-фактурах указан товар - косметическое средство Эльтонорм.

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации имеется патент № 2444368, наименование изобретения - суппозитории для лечения гинекологических и урологических заболеваний с грязью озера Эльтон; патентообладатель - ООО «Золотое озеро», авторы ФИО5 и ФИО14

Протокол исследований от 15.09.2011 N 8322-ТК содержит сведения об объекте исследования - маска "Эльтонорм", технические условия - косметическое средство «Эльтонорм».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что реализация приобретенного налогоплательщиком косметического средства "Эльтонорм" в 2010-2012 годах им не производилась.

Суд отмечает, что ИП ФИО5 по требованию налогового органа о представлении документов не представлено доказательства дальнейшей реализации данного препарата.

Кроме того, в части финансово-хозяйственных операций ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) с ООО «Золотое озеро» инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в результате приобретения у контрагента лабораторного оборудования.

Документальных доказательств происхождения оборудования инспекции и суду общество не представило, по расчетному счету отсутствует перечисление за приобретение товара.

Более того, инспекцией установлено, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) до момента приобретения спорного оборудования согласно данным первичных документов уже располагало необходимым лабораторным оборудованием. Допрошенные в ходе проверки работники, фактически осуществлявшие трудовую деятельность в ЗАО НПО «Европа- Биофарм», подтвердили указанный факт.

Общество достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки, суду не представило.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа и в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Лаборатория «ФРИОР». Инспекцией установлено, что указанный контрагент являлся подконтрольной истцу организацией, учредителем и руководителем контрагента являлась ФИО5

Суд отмечает, что контрагент налогоплательщика в ходе проверки взаимоотношения с истцом не подтвердил, соответствующих документов, истребованных у него ИФНС, не представил.

Инспекцией установлено, что договоры от 11.01.2013, 01.01.2014, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Лаборатория «ФРИОР», подписаны одним и тем же директором ФИО5 как со стороны ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>), так и ООО «Лаборатория «ФРИОР». Счета-фактуры ООО «Лаборатория «ФРИОР» подписаны директором ФИО5, от имени главного бухгалтера ФИО13, что совпадает с должностными лицами ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления № 57 судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговый орган правомерно указал, что достаточных и достоверных доказательств исполнения сторонами сделки условий договоров от 11.01.2013, 01.01.2014 ни налогоплательщиком, ни контрагентом в ходе проверки не представлено.

Заявляя о реальности отношений, ни общество, ни третье лицо достоверных доказательств в обоснование своих доводов суду нет представили.

Представленные истцом в судебное заседание буклеты, листовки, публикации о реальности хозяйственных отношений с контрагентом не свидетельствуют. Суд отмечает, что общество, представляя непосредственно в суд доказательства, ранее истребованные в ходе проверки, фактически возлагает на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ИП ФИО5, налоговым органом по результатам проведенного анализа расчетного счета контрагента установлено отсутствие перечисления денежных средств по приобретению семян тыквы. Напротив, по расчетному счету производились перечисления денежных средств за тренинги, семинары, за приобретение оборудования для солярия и прочее.

Допрошенная инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО5 не дала пояснений об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств реальности осуществления ИП ФИО5 торгово-закупочной деятельности.

Суд находит обоснованными и доводы инспекции в части взаимоотношений истца с ООО «Орион Юг».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что адрес регистрации юридического лица является адресом «массовой» регистрации. Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентом налогоплательщика не представлены. С 10.01.2014 организация не представляет отчетность. Руководитель организации ФИО15 является «массовым» руководителем, с 15.01.2016 по 14.10.2017 признан дисквалифицированным руководителем.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Орион Юг» закрыты в декабре 2013 года. В период действия расчетных счетов выявлено обналичивание денежных средств физическими лицами ФИО16, ФИО17 по чековым книжкам. Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие перечисления средств по приобретению семян тыквы.

Инспекцией правомерно отмечено, что налогоплательщиком, а также его контрагентом документально не подтверждено получение товара от поставщика, равно как и соответствие нормам санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36.

Из протокола допроса в качестве свидетеля материально-ответственного лица ЗАО НПО «Европа- Биофарм» ФИО18 усматривается, что факт получение сырья (семян тыквы) от поставщиков в пункте разгрузки, расположенном по адресу: <...>, где располагается центральный склад ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>, согласно договора аренды с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>), не подтверждается.

Кроме того, инспекцией обоснованно отмечено, что в представленных в ходе проверки документах содержится контактная информация ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>), что не позволяет сделать вывод о том, что рекламная акция проводилась в отношении медицинских товаров ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>).

По взаимоотношениям истца с ООО «Орион-Юг» инспекция правомерно сочла необоснованной ссылку на наличие оплаты этой организацией за аренду до заключения налогоплательщиком договора поставки

На получение материальных ценностей предусмотрены унифицированные формы доверенностей, это формы № М-2 и № М-2а, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Доверенность может быть выдана любому лицу, как работающему в организации, так и не работающему. Обязательным условием является дееспособность физического лица (Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИ11-617).

В данном случае в ТТН от 16.09.2013 отсутствует информация о доверенности, выданной ФИО19, копия доверенности на данное, либо на иное лицо в ходе проверки и в суд не представлена.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе представление истцом первичных документов не является достаточным и допустимым доказательством обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Причем сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть достоверны и не противоречивы. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено занижение ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» налоговой базы по НДС на суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученной от ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>), в нарушение п.1 статьи 154 НК РФ.

Истец, нет оспаривая указанного обстоятельства, вместе с тем, в обоснование доводов о неправомерности доначисления указывает, что после отгрузки им вычеты по НДС не применялись.

Суд позицию общества находит несостоятельной. Положениями ст. 154, 167, 171, 172 НК РФ обязанность налогоплательщика начислить НДС при получении сумм предварительной оплаты не ставится в зависимость от права применения вычета ранее исчисленной суммы налога в периоде реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция, вместе с тем, пояснила, что доначислении НДС учла наличие у общества права на вычеты в периоде реализации товара. Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Доводы общества о доначислении истцу налогов по взаимоотношениям с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН <***>) дополнительно по иным основаниям суд находит необоснованными.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов.

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения привели.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.