Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-160635/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7972/2018

Дело № А40-160635/17
город Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бизнес-Центр "Трофимовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017г.

по делу № А40-160635/17 (10-1385), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

к ООО "БЦ "ТРОФИМОВСКИЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 703 156,56 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "ТРОФИМОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1.649.889 руб. 56 коп., том числе основной долг в размере 1.321.088 руб. 86 коп. за период с 1 квартала 2015г. по 31.03.2017г., пени в размере 328.800 руб. 70 коп. за период с 2 квартала 2012г. по 31.03.2017г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка №М-04-036123 от 19.07.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.634.375 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 1.321.088 руб. 86 коп. и пени в размере 313.287 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (реорганизован путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы Постановлением Правительства №49-ПП от 08.02.2013г. с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЦ "ТРОФИМОВСКИЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2011г. №М-04-036123, предметом договора которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.14, стр.1, предоставленный ответчику для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 2060г.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.7 и 5.8 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-ого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 1.321.088 руб. 86 коп. за период с 1 квартала 2015г. по 31.03.2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2017г. №33-6-123308/17-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга и неустойку за спорный период (л.д. 40-42). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 1.321.088 руб. 86 коп. за период с 1 квартала 2015г. по 31.03.2017г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 328.800 руб. 70 коп. за период с 2 квартала 2012г. по 31.03.2017г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся по 28.08.2014г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 28.08.2017г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование о взыскании неустойки до 28.08.2014г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за период со 2 квартала 2012г. по 28.08.2014г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы – 1.321.088 руб. 86 коп. на основании п.7.2.договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 313.287 руб. 09 коп. за период с 28.08.2014г. по 31.03.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в указанном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, апелляционным судом не принимается, так как ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательства обращения к истцу с просьбой об урегулировании спора мирным путем. При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами мирным путем, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-160635/17 (10-1385) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.