Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-1453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 сентября 2022 года

Дело №

А55-1453/2019



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Акционерного общества «АктивКапитал Банк»


к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест»


третье лицо: ФИО2


о взыскании 153 312 707 руб. 82 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022

эксперт ФИО5

Установил:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр» (далее – ООО «Метс-центр», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ООО СЗ «Стройтехинвест», ответчик-2) о взыскании 153 312 707,82 руб. задолженности, в том числе: 138 000 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, 12 190 304,12 руб. процентов, 1 190 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метс-центр», путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-1453/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования АО «АктивКапитал Банк», заявленные к ООО «Метс-центр», оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Стройтехинвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-1453/2019 в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-1453/2019 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 указано, что

в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Стройтехинвест» (поручителю) положено заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» от 16.12.2020 № 590. Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства и является надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, судами не учтено, что выводы эксперта относительно принадлежности подписи ФИО2 на договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, в отношении которых ООО СЗ «Стройтехинвест» заявлено о проведении экспертизы, носят вероятностный (предположительный) характер. Согласно заключению от 16.12.2020 № 590 объектом исследования явились две подписи сокращенной (краткой) транскрипции, выполненные от имени ФИО2, на документе договор поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02. При этом в исследовательской части экспертного заключения от 16.12.2020 № 590 отражено, что в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписного почерка установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), а также ввиду отсутствия запрашиваемых дополнительных образцов подписи ФИО2, достаточна лишь для вероятного вывода о том, что две спорные подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположены в представленном на исследование документе, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Судами принято во внимание, что объектом экспертного исследования явились две подписи сокращенной (краткой) транскрипции, выполненные от имени ФИО2, из имеющихся четырех подписей, в том числе одной полной транскрипции (фамилия, имя и отчество прописью).

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что суду следует учесть выявленные недостатки и при необходимости предложить сторонам провести повторную судебную экспертизу.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика – ООО «Стройтехинвест» с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, определением суда от 31.03.2022 была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены четыре подписи от имени ФИО2 в Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017, в числе которых: одна подпись с одной полной транскрипцией (фамилия, имя, отчество) и одна краткая подпись, учиненные в п.7 названного договора; одна подпись с одной неполной транскрипцией (фамилия инициалы пропись) и краткая подпись, учиненные на обороте последнего листа названного договора?

Таким образом, повторная экспертиза была назначена по четырем подписям ФИО2

В ходе производства экспертизы в суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2 полной транскрипции в виде записи «ФИО2» и дополненной транскрипции в виде записи «ФИО2»).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2 в Обществе не сохранились ввиду давности.

Суд определением от 27.05.2022 предложил истцу и третьему лицу – ФИО2 представить свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2 полной транскрипции в виде записи «ФИО2» и дополненной транскрипции в виде записи «ФИО2».

В судебном заседании 16.06.2022 представители истца и ответчика пояснили, что запрашиваемые экспертом документы у них отсутствуют.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, документы по требованию суда не представил.

В связи с чем, суд определением от 21.06.2022 сообщить эксперту о невозможности представления для проведения экспертизы, запрашиваемых документов (свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2 полной транскрипции в виде записи «ФИО2» и дополненной транскрипции в виде записи «ФИО2»).

Экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» подготовлено и поступило в материалы дела № 0519-К/11 от 178.07.2022.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 0519-К/11 от 178.07.2022 две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные: на лицевой и оборотной стороне шестого листа, в представленном Договоре поручительства №ДП 10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Вероятный вывод дан по причине того, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но конструктивно просты, выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода, как того требует методика, а также непредоставления запрашиваемых дополнительных образцов подписи ФИО2

Решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО2 в Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017г?» не представилось возможным, в виду простоты выполнения письменных знаков подписей, одинакового количества выявленных совпадающих и различающихся частных признаков подписи, их невысокой идентификационной значимости, малого объема представленного сравнительного материала и непредоставления условно-свободных и свободных образцов подписи полной и дополненной транскрипции ФИО2.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5 который дал пояснения относительно вероятностного вывода изложенного в заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что поскольку вывод носит вероятностный характер, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что две судебные экспертизы пришли к одному выводу – подпись не ФИО2 Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «Метс-центр» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0980, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 29.02.2020 под процентную ставку 17 % годовых, при невыполнении установленных договором условий – 20 %, цель кредита - оплата договора № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого с ООО «Стройтехинвест» с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А (пункты 1.1-1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метс-центр» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Стройтехинвест» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, в соответствии с которым ООО «Стройтехинвест» обязалось нести солидарную ответственность с должником.

В обоснование исковых требований АО «АктивКапитал Банк» указало, что заемщиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в порядке пунктов 6.5, 6.6 договора.

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения АО «АктивКапитал Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению судебной экспертизы №590 от 16.12.2020, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, «две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные: на лицевой стороне шестого листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», и на оборотной стороне шестого листа в графе «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» в представленном Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Так же из заключения судебной экспертизы №590 от 16.12.2020 следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточно лишь для вероятностного вывода. Выявленные же совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой характер, а отдельные совпадения частных признаков несущественны, часто встречаются в почерках разных лиц, характерных для образования в ходе подражания чьей-либо подписи, поэтому на сформулированный вероятный отрицательный вывод об отсутствии тождества между спорными подписями и образцами подписи ФИО2 не влияют.

Согласно Заключению повторной судебной экспертизы № 0519-К/11 от 18.07.2022 две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные: на лицевой и оборотной стороне шестого листа, в представленном Договоре поручительства №ДП 10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Вероятный вывод дан по причине того, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но конструктивно просты, выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода, как того требует методика, а также непредоставления запрашиваемых дополнительных образцов подписи ФИО2

Решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО2 в Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017г?» не представилось возможным, в виду простоты выполнения письменных знаков подписей, одинакового количества выявленных совпадающих и различающихся частных признаков подписи, их невысокой идентификационной значимости, малого объема представленного сравнительного материала и непредоставления условно-свободных и свободных образцов подписи полной и дополненной транскрипции ФИО2.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, вероятность выводов эксперта (как первой, так и повторной экспертизы) не говорит о том, что подпись выполнена ФИО2, так указанная вероятность связана с репрезентативностью представленных образцов, которая является относительно достаточной (отсутствуют свободные образцы почерка и подписей, простата подписи и т.д.), так как не соответствует требованиям, предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому количеству и качеству сравнительного материала для использования при проведении сравнительного исследования. При сравнении подписей установлены различающиеся признаки. Ходатайства о проведении повторной экспертизы либо дополнительной истцом заявлено не было.

Суд также учитывает профессиональное мнение (пояснения) эксперта ФИО5, что исходя из его опыта, подписи не принадлежат ФИО2, а вероятностный вывод был сделан только исходя из требований методики проведения экспертизы, так как совпадающие и различающиеся признаки выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу №А55-12478/2015.

Оценив заключение эксперта №0519-К/11 от 18.07.2022, суд считает, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО2, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о не подписании ФИО2 договора поручительства № ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017 со стороны ООО «Стройтехинвест», поскольку подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Доводы истца о том, что вероятностные выводы проведенной судебной экспертизы следует трактоваться в пользу Банка, суд отклоняет, так как вероятностный характер не говорит о том, что подпись была выполнена ФИО2, а наоборот указывает на обратное.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Стройтехинвест» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, понесенные ответчиком расходы в размере 28 000 руб. 00 коп. в связи с назначением в рамках настоящего дела повторной почерковедческой экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку расходы на поведение экспертизы составили 28 000 руб. 00 коп., а на депозитный счет арбитражного суда ООО «Стройтехинвест» внесло 50 000 руб., ответчику подлежит возврату 22 000 руб.

Денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 28 000 руб. следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт».



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 28 000 руб. за проведение экспертизы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 22 000 руб. внесенные по платежному поручению № 373 от 21.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева