Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-12814/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«16» августа 2023 г. Дело № А50-12814/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614097, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614105, г. Пермь, <...> Победы, 10-89).

2. муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>).

3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>).

о признании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан недействительным


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО4 - генеральный директор (до перерыва).

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 75 от 01.12.2022.

от третьих лиц 1 и 2: не явились.

от третьего лица 3: ФИО6 по доверенности № 059-04-22/3-55-адп от 24.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вселенная» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 08.09.2022 № 41-А-ПР-008/22 недействительным.

В судебном заседании 02.10.2023 истец заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснений. В ходатайстве от 09.10.2023 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, обобщенных пояснений.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указал, что крышная газовая котельная является общим имуществом; ФИО2 не является собственником крышной газовой котельной; доказательства, подтверждающие что сделка по поставке газа нарушила требования закона и иного правового акта не представлены, равно как и доказательства того, что данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия; обязательства по оспариваемому договору истец не исполняет, ведет себя недобросовестно по отношению к участникам гражданского оборота.

Третьи лица 1-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации г. Перми в ходатайстве от 09.10.2023 просит провести судебное заседание в отсутствии его представителя. Ранее в отзыве на иск указывало, что исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, крышная котельная общей площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:5110110:193, является общим имуществом собственников помещений в МКД. Иные права, в том числе право ФИО2, на объект не зарегистрированы. Муниципальному образованию «Город Пермь» в МКД принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры №№ 1, 4-37, 42-54.

Третье лицо ФИО2 в отзыве от 02.10.2023 указал, что с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, спорная котельная входит в состав общедомового имущества. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки газа недействительным. ООО «Вселенная» ведет себя недобросовестно, ссылаясь на отсутствие законных оснований для управления общедомовым имуществом – котельной МКД, признания договора поставки газа недействительным по основанию отсутствия описания МКД в конкурсной документации для заключения договора управления, так как после заключения договора управления МКД ООО «Вселенная» и начала управления МКД (май 2022г), истцу стали известны все необходимые обстоятельства эксплуатации МКД для своевременного принятия решения о расторжении/изменении в любом предусмотренном законом порядке. Однако истец добровольно заключает договор на поставку газа в сентябре 2022г., и лишь после образования существенной суммы задолженности (порядка 430т.р.) по указанному договору, обратился в суд с признанием указанного договора недействительным. Правопритязаний на общедомовое имущество, в том числе на котельную у него не имеется в связи с отсутствием законных на то оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Вселенная» (Абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 41-А-ПР-008/22.

Однако, как следует из искового заявления, по мнению истца, заключенный договор является недействительным, поскольку крышная газовая котельная не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом № 189 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 18.12.2015, актом осмотра котельной и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08/758 от 19.12.2017, договором управления МКД от 01.01.2022, мнением члена межведомственной комиссии Пермского края от 12.10.2022, техническим планом здания.

На основании вышеуказанных документов, собственником крышной газовой котельной является ФИО2, который в силу закона является надлежащим лицом, с которым ответчик должен был заключить договор поставки газа.

Указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ООО «Вселенная» не может напрямую, минуя собственника крышной газовой котельной, иметь самостоятельный договор на поставку газа с ответчиком, лишен возможности выставлять счета на оплату собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дом № 55 по ул. Крылова пос. Новые Ляды горда Перми

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, исходя из следующего.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом по общим правилам о недействительности оспоримой сделки в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец доказательств данных обстоятельств не приводит, в многочисленных приобщенных документах также отсутствуют доказательства соблюдения условий для признания сделки оспоримой.

Истец считает, что крышная газовая котельная, расположенная на крыше жилого дома по адресу: г. Пермь, <...> не относится к общедомовому имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, а находится в собственности частного лица – ФИО2, однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать такие выводы.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Данное обстоятельство подтверждается и актом разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственностью от 01.06.2018, в котором указано, что к ответственности ООО «УК «Реал» (управляющая компания, которая до ООО «Вселенная» осуществляла управлением многоквартирным домом) согласно схеме относится – наружный газопровод от отключающего устройства (крана шарового) на фасаде здания до газоиспользующего оборудования (крышная газовая котельная). Указанное отражено на схеме.

Таким образом, как указывает ответчик, истец заблуждается относительно довода, что газоиспользующее оборудование не включено состав общедомового имущества и является собственностью ФИО2, доказательств невозможности использования данного имущества для осуществления коммерческой деятельности по управлению многоквартирным домом не представлено, не доказано нарушение прав управляющей компании осуществления ФИО2 каких-либо действий, либо имеющим какие-либо притязания относительно спорного имущества.

Договор управления между ООО «УК «Реал» и ФИО2 заключен 01.05.2018. Приложение № 4 к данному договору – Акт приема-передачи общедомового имущества, которым определен состав общедомового имущества подписан в ту же дату и не может иметь другую дату, т.к. является неотъемлемой частью договора. На указанную дату ФИО2 обладал всеми правами собственника помещений многоквартирного дома и имел все права по распоряжению своим имуществом, таким образом представлял интересы всех собственников, обладая на дату заключения договора 100% прав собственников. Ошибочен вывод истца о том, что общее имущество собственников не могло быть им определено, т.к. возникновение права общей долевой собственности на общее имущества многоквартирного дома предполагает обязательное наличие множественности собственников. Истец всячески пытается снять с себя предусмотренную действующим законодательством обязанность и возникающую в связи с этим ответственность, предъявляя данный иск, и не производя начисления за предоставленные им коммунальные услуги в разные периоды времени.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не могут поставляться сами по себе. Исполнителем данных коммунальных услуг является управляющая организация, в соответствии с договором управления и лицензией, с 01.04.2022 многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, <...> управляет ООО «Вселенная». Неотъемлемым условием для предоставления данных коммунальных услуг в связи с особенностями их выработки (наличием автономной газовой котельной) является наличие договора поставки газа, который истец просит признать недействительным. Недействительность договора поставки газа в данную крышную котельную приведет к невозможности предоставления производных коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения, что нарушит права неограниченного круга лиц – собственников, нанимателей и проживающих в многоквартирном доме лиц, т.к. бездоговорной отбор газа не допустим.

Учитывая, что на отношения между поставщиком газа и управляющей организацией распространяют свое действия Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (Правила № 162) с учетом особенностей категории потребителей, установленных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (Правила № 549), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Таким образом, поставка (отбор) газа без договора не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным) и приведет к ущербу со стороны поставщика газа.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день поставка газа осуществляется ввиду наличия заявления от ООО «Вселенная» от 13.09.2023 с просьбой обеспечить поставку газа в целях предоставления отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома №55 по ул. Крылова пос. Новые Ляды г. Перми. То есть, имея намерение признать договор поставки газа недействительным, управляющая компания не отрицает факт необходимости продолжения договорных отношений в части поставки газа для осуществления именно ею функции по предоставлению отопления и горячего водоснабжения жителям. Также оспариваемый договор поставки газа был заключен с истцом на основании направленной оферты, заявления о заключении договора (подписанной ФИО4 – директором ООО «Вселенная»), а также документов, предоставленных в соответствии с п. 8-9 Правил № 549.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, по которым сделка нарушила требования закона или иного правового акта, а также если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные для него последствия.

Однако истцом не приведено таких обстоятельств.

Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий. Применительно к основаниям для признания сделок недействительными принцип правовой определенности предполагает установление четких и объективных критериев для признания сделок недействительными, которые бы позволяли сторонам сделки при ее заключении заранее и четко определить, является ли такая сделка с точки зрения закона допустимой или должна считаться недействительной (ничтожной).

При заключении договора поставки газа ответчику (поставщику) была сообщена информация о нахождении объекта поставки газа в составе общедомового имущества не только в силу закона, но также данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности поселка Новые Ляды города Перми от 22.07.2022 и утверждено И.О. главы Администрации поселка Новые Ляды города Перми ФИО7, а именно: п.3. Признать имущество газовой крышной котельной общедомовым имуществом.

ООО «Вселенная» в соответствии с Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2021-12-246/1 от 03 марта 2022 включена в реестр, дом по адресу г. Пермь, <...> передан в управление данной управляющей компании.

Таким образом, заключая договор поставки газа, ответчик действовал добросовестно, при этом, потребляя газ для нужд котельной, которая преобразует поступающий газ в производство иной коммунальной услуги, предоставляемой ООО «Вселенная» собственникам помещений многоквартирного дома, действует недобросовестно, имеет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательств отсутствия предоставления собственникам многоквартирного дома истцом коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в материалы дела не представлено, тот факт, что жителям данная услуга была оказана, несмотря на отсутствие начислений за нее, истец не отрицает. Отсутствие начислений и выставления квитанций жителям – это нарушение со стороны управляющей организации, потому как газ на выработку этих коммунальных услуг был потреблен, потребляется и сейчас. При этом управляющие организации являются профессионалами на рынке предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилых домов, и не могут не знать о необходимости предъявления собственникам потребленных ими коммунальных услуг и необходимости отражения начислений в платежных документах.

Доказательств оказания коммунальных услуг ФИО2, а также того, что он является надлежащим лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, а ООО «Вселенная» не может напрямую, минуя собственника иметь самостоятельный договор на поставку газа с ответчиком несостоятельна

По мнению Росреестра России (письмо от 20.10.2020 N 11-9273-АБ/20), оборудование, которое неразрывно связано физически или технологически с капитальным сооружением, зданием или земельным участком, с момента присоединения к соответствующей недвижимости становится ее составной частью, при этом это оборудование не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, оборудование котельной – является составной частью самого помещения котельной и не может использоваться отдельно от самого помещения.

Доводы истца, относительно того, что он считает, что котлы, а также все оборудование котельной находятся по прежнему в собственности ФИО2 не соответствуют действующему законодательству и имеющимся документам. Крышная газовая котельная находится на крыше жилого дома по ул. Крылова, 55 в пос. Новые Ляды г. Перми. Это подтверждают проектная документация, технический план здания, а также представленные истцом фотографии самого помещения и входа в котельную. Само помещение котельной, так и все перечисленное имущество предназначено для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения путем преобразования газа расположенными котлами для обеспечения указанными коммунальными услугами всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Это помещение, как и само оборудование невозможно использовать самостоятельно, в связи с чем оно не может находиться в собственности частных лиц по своей правовой природе. Данный вывод подтвержден и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Спорное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Довод истца, относительно того, что крышная газовая котельная находится в собственности частного лица – ФИО2, несостоятелен, потому что в силу закона и своей правовой природы данное помещение и оборудование относится к общедомовому имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, т.к. предназначено для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами всех помещений многоквартирного дома и не может использоваться самостоятельно. Учитывая, что в соответствии с данными ЕГРН данное помещение не находится в частной собственности конкретных лиц, ошибочен и вывод истца о нахождении данного имущества в собственности ФИО2

Считая, что имущество находится в собственности ФИО2 истец не представил доказательств наличия с ним договорных отношений, в частности заключения договора аренды имущества. При этом помещение котельной и инженерного оборудования используется управляющей компанией для производства коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения - для их последующего предоставления собственникам многоквартирного дома. Доказательств того, что доступ в помещение котельной отсутствует, суду не представлено.

Также истец считает, что представленные им документы являются доказательством нахождения имущества в собственности ФИО2, однако информация, содержащаяся в них не является подтверждением этого факта, более того эти документы не являются правоустанавливающими, не являются также и документами, подтверждающими поведение ФИО2 как собственника в пределах срока действия договора поставки газа. Документы датированы 2015-2018 годами и не могут подтвердить право владения, пользования, распоряжения, вытекающими из права собственности ФИО2 В пределах срока действия договора поставки газа истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, из которых следует, что котельная и иное имущество не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Переписка с различными организациями и департаментами не может являться такими документами, т.к. представляет собой мнение подписавших эти письма лиц, и соответственно, не может приниматься судом как доказательство наличия правопритязаний либо подтверждением права собственности иных лиц, кроме как собственников помещений многоквартирного дома, чье право возникло на основании закона.

Крышная газовая котельная вместе с находящимся в ней газовым оборудованием и газопроводами расположена в отдельном нежилом помещении многоквартирного дома, которое является отдельным объектом недвижимого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Позиция ответчика по представленным истцом документам в качестве доказательств нахождения имущества котельной и самой котельной в собственности ФИО2, истцом документально не опровергнута, ответчиком указано: акт № 189 от 18.12.2015 подтверждает лишь готовность сетей к принятию коммунального ресурса и свидетельствует о соответствии проектной документации на объект фактически смонтированной системе газопотребления; акт осмотра котельной № 08/758 от 19.12.2017 свидетельствует лишь о том, что котельная, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию с 19.12.2017; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08/758 от 19.12.2017 свидетельствует о допуске в эксплуатацию крышной газовой котельной; договор управления от 01.01.2022 закрепляет обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в доме; мнение члена межведомственной комиссии Пермского края от 12.10.2022 документ составлен в рамках проверки для выявления оснований для признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, в нем отсутствуют доказательства наличия права собственности на помещение котельной и инженерного оборудования за частными лицами. Указание на централизованное отопление доказывает лишь то обстоятельство, что помещения в многоквартирном доме отапливаются централизованно, в жилом доме действительно отсутствуют индивидуальные котлы в каждом помещении, отопление оказывается централизованно посредством подачи теплового ресурса с крышной газовой котельной путем преобразования поступающей энергии – газа в тепло; представленные паспорта готовности от 2019-2020 подписываются в т.ч. собственниками, представителями общественности. ФИО2 был собственником 4 квартир в указанный период и имел полное право на подписание паспортов готовности дома к отопительному периоду, вместе с тем, подписание данных паспортов для ФИО2 и иных лиц никаких юридических последствий не несет касательно признания права собственности за подписавшими лицами, данный документ лишь подтверждает обследование дома на готовность к эксплуатации в отопительный период и не может служить доказательством доводов истца в рассматриваемом деле. Указанные документы не являются правоустанавливающими, на что также указывает в своем отзыве Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Важным замечанием, как указывает ответчик, является и тот факт, что ранее договор поставки газа в газовую котельную по данному адресу был заключен с ООО «УК «Реал» № 41-А-ПР018/19 от 01.02.2019, поставка газа данным контрагентом оплачена полностью, вопрос о принадлежности котельной у данной управляющей компании не возникал весь период действия договора поставки газа – с 2019-2022 года. Позиция ответчика и третьих лиц согласуются друг с другом.

Кроме того, ФИО2 также указано, что крышная газовая котельная входит в состав общедомового имущества, поскольку исходной документацией для создания объекта капитального строительства является проектная документация, в данном случае – еще и прошедшей государственную экспертизу проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы 59-1-1-3-0117-17 от 07.08.2017 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»). Проектной документацией предусмотрено теплоснабжение от крышной газовой котельной, проектные решения были выполнены при строительстве здания, в подтверждение чего было выдано заключение о соответствии простроенного объекта требованиям проектной документации от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 02.03.2018.

При постановке на кадастровый учет и составлении технического плана – помещение котельной было отнесено к общедомовому имуществу и установлен тип помещения – «нежилое», что в том числе, подтверждается выпиской из Росреестра на весь МКД как объект капитального строительства (кадастровый номер объекта МКД: 59:01:5110110:134): на л. 11 выписки под № п/п 59 значится помещение с кадастровым номером 59:01:5110110:193, находящееся на отм. +9.750 (крыша МКД), III (обозначение на плане этажа), Нежилое (тип), Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статус помещения), 24.9 (площадь, кв.м.)., на л. 77 имеется экспликация, на которой обозначено указанное помещение крышной газовой котельной. Указанное помещение является общедомовой собственностью МКД.

Оборудование котельной, также как и всё остальное общее инженерное оборудование МКД используется исключительно для целей обслуживания и обеспечения данного МКД (в случае с оборудованием котельной – для отопления МКД и подогрева воды для обеспечения горячего водоснабжения), ни для каких других целей не используется и использование для иных других целей (например коммерческий отпуск тепловой энергии для других потребителей) не предусмотрено.

Крышная газовая котельная, как и остальное общедомовое имущество было передано для управления по акту передачи при заключении договора управления МКД с ООО «УК РЕАЛ» в мае 2018 года, и обозначено в акте как именно общедомовое имущество.

Правопритязания на общедомовое имущество, в том числе на котельную со стороны ФИО2 отсутствуют, поскольку как указывает последний в июне 2018 года им были отчуждены 50 из 54 квартир, в последующие 3 года были отчуждены из собственности оставшиеся 4 квартиры, и по состоянию на 2022 в собственности квартир в указанном МКД он уже не имел, и соответственно отсутствовало право даже общей долевой собственности на общее домовое имущество в данном МКД.

Исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, крышная котельная общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:5110110:193, является общим имуществом собственников помещений в МКД. Иные права, в том числе право ФИО2, на объект не зарегистрированы.

Действительность договора поставки газа не может быть поставлена в зависимость от сомнений истца в правовой определенности нахождения имущества в чьей-либо собственности. Этот довод не может служить основанием для признания договора поставки газа недействительным в принципе.

Каких-либо иных оснований для признания спорного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ судом не установлено, спорный договор заключен с оформлением всех необходимых технических и иных документов, абонентом по договору, и лицом направившим оферту, выступает управляющая компания осуществляющая деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, нормами пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в пункте 70 постановление Пленума ВС РФ № 25, предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Иные пояснения истца, в том числе предположения относительно того, что договор управления домом от 01.05.2018 является недопустимым доказательством, правового значения не имеют, выраженные сомнения не подтверждены документально, указанные документы оценены судом наряду с другими представленными сторонами документами в совокупности.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, основания для признания договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 08.09.2022 № 41-А-ПР-008/22 недействительным, по указанным истцом основаниям, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков