Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-53956/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53956/20-72-345
г. Москва
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве

к ответчику – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312774615001248, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ТиНАО № 0123022 от 10.03.2020 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.17 КоАП РФ за выявленные нарушения требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в материалы дела не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года в 15 часов 33 минуты сотрудниками 1-го отделения Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, в кафе «Кинза», расположенном по адресу: г. Москва, <...>, где ведет хозяйственную деятельность ИП ФИО2 выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, а именно хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в нарушение ограничений установленных Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, в ходе закупки покупателю ФИО3, в указанном месте и время, продавец кафе ФИО4 продала бокал вина марки «Саперави», алк. 11-13 %, емкостью 0.15 литра, стоимостью 300 рублей 00 копеек, так же комплексный обед на 2- человек стоимостью 1380 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1680 рублей 00 копеек.

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр торгового предприятия, в ходе которого обнаружена предназначенная к розничной продаже алкогольная продукция. Действующего разрешения (лицензии) на право реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции обнаружено не было, в ходе проведения проверки не предоставлено.

Руководствуясь с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, обнаруженная алкогольная продукция в количестве 1 бутылки вина столового красного сухого марки «Саперави» алк. 11-13 %, объемом 1.5 л., на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек, была изъята из оборота помещена по адресу: г. Москва, <...>.

Таким образом, административным органом установлено, что 19 января 2020 года в 15 часов 33 минуты в кафе «Кинза», расположенном по адресу: г. Москва, <...>, где ведет хозяйственную деятельность ИП ФИО2 осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

10 марта 2020 года инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административных округов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО5, в служебном помещении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого ИП ФИО2 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Между тем, частью КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В данном случае в составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 г. № 0123022 заинтересованное лицо участие не принимало.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Однако, согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 10881843000344, корреспонденция, направленная в адрес заявителя 29.01.2020, находилась в ином статусе и была возвращена отправителю 08.02.2020 «по иным обстоятельствам» после "неудачной попытки вручения" 01.02.2020 г, что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Следовательно, заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие доказательств нахождение алкогольной продукции в незаконном обороте, отказ суда в привлечении Общества к административной ответственности не исключает передачу изъятой в рамках дела об административном правонарушении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Постановлении Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 (ред. от 28.09.2015) "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 19.01.2020 и находящуюся по адресу: г. Москва, <...> направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в ДевятыйАрбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова