Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А09-9542/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9542/2019
город Брянск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19», г. Краснодар Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 111 514 руб. 80 коп., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 20.01.2020 №05,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления-19» (далее- ООО «СМУ-19», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №012710000741800000-0018989-01 от 04.06.2018 в сумме 111 514 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.03.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее- ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик препятствовал выполнению работ по государственному контракту, а именно не передал объект для производства работ. В связи с включением в проектно-сметную документацию непроверенных сведений с «сомнительных» сайтов выполнение работ приостанавливалось до уточнения наименования и стоимости отделочных материалов. Считает, что нарушение обязательств произошло по вине заказчика и оснований для начисления неустойки не имеется. В дополнении к отзыву сослался на несоразмерность неустойки последствия неисполнения обязательства и заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 68-70, том 4, л.д. 81-82).

В судебное заседание от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электролюкс» и вызове в качестве свидетелей для дачи пояснения ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В ходатайстве, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электролюкс» ответчик указал на то, что в ходе выполнения государственного контракта, заключенного с истцом, ООО «СМУ-19» заключило договор субподряда с ООО «Электролюкс» на выполнение электромонтажных работ. В связи с чем, считает, что итоги рассмотрения исковых требований УФНС России по Брянской области к ООО «СМУ-19» повлияют на права и обязанности субподрядчика.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №012710000741800000-0018989-01 от 04.06.2018, заключенному между УФНС России по Брянской области (заказчик) и ООО «СМУ-19» (подрядчик).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о правах и обязанностях УФНС России по Брянской области и ООО «СМУ-19» по отношению друг к другу, при этом, ООО «Электролюкс» не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Электролюкс». Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Электролюкс» по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом суд отмечает, что генподрядчик в случае нарушения его прав при строительстве спорного объекта не лишен возможности защиты своих интересов путем предъявления к субподрядчику самостоятельных исков.

Ходатайство ООО «СМУ-19», заявленное в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание главного инженера ФИО4 и исполнительного директора ФИО5 в качестве свидетелей судом отклоняется в виду их необоснованности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Заявляя указанное ходатайство, ООО «СМУ-19» не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, могут подтвердить указанные свидетели.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и нахождением директора общества на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что материалы дела содержат сведения о наличии у ООО «СМУ-19» еще трех представителей с действующими доверенностями, участвовавших в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ФИО6, доверенность от 05.08.2019 (том 2, л.д. 135), ФИО7 доверенность от 03.03.2020 (том 3, л.д. 107) ФИО8 доверенность от 05.06.2020 (том 4, л.д. 41-42)).

Сведения об отзыве доверенностей у указанных представителей в суд не представлены.

Суд также учитывает, что ООО «СМУ-19» была предоставлена возможность представить пояснения и дополнительные доказательства в ответ на пояснения истца и третьего лица, в связи с чем, назначенное на 29.06.2020 судебное разбирательство было отложено специально в этих целях. В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайству ответчика, общество не представило каких-либо новых доказательств либо доводов в обоснование своей позиции либо сведений о ходе процедуры мирного урегулирования спора, несмотря на достаточность времени для этого и соответствующие разъяснения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные в ходатайстве мотивы не могут быть признаны уважительными, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, без участия ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенного в электронной форме аукциона, 04.06.2018 между УФНС России по Брянской области (заказчик) и ООО «СМУ-19» (подрядчик) был заключен государственный контракт №012710000741800000-0018989-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> (ремонт входных групп, фасада и благоустройство) на сумму 5 797 339 руб. 64 коп. (п.п. 1.1, 2.1 контракта) (том 1, л.д. 8-44).

В п. 1.4 установлены сроки выполнения работ: начало- с даты заключения контракта, окончание – 28.09.2018.

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата работ производится ежемесячно в форме безналичного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотенного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта за период за период с 04.06.2018 по 28.09.2018 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 076 796 руб. 48 коп. Выполненные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.07.2018 на сумму 127 776 руб. 13 коп., №2 от 06.07.2018 на сумму 10 025 руб. 65 коп., №3 от 06.07.2018 на сумму 2121 руб. 60 коп., №4 от 23.08.2018 на сумму 130 597 руб. 49 коп., №5 от 11.09.2018 на сумму 111 283 руб. 55 коп., №6 от 11.09.2018 на сумму 96 290 руб. 29 коп., №7 от 26.09.2018 на сумму 143 952 руб. 88 коп., №8 от 26.09.2018 на сумму 377 259 руб. 46 коп., №9 от 26.09.2018 на сумму 77 489 руб. 43 коп., №10 от 28.09.2018 на сумму 245 192 руб., №11 от 28.09.2018 на сумму 94 527 руб. 97 коп., №12 от 28.09.2018 на сумму 17 620 руб. 89 коп., №13 от 28.09.2018 на сумму 3 551 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 45-90).

В период с 01.10.2018 по 21.05.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 2 833 901 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №14 от 30.10.2018 на сумму 132 916 руб. 34 коп., №15 от 30.10.2018 на сумму 161 208 руб. 63 коп, №16 от 08.11.2018 на сумму 7 150 руб. 27 коп., №17 от 08.11.2018 на сумму 120 713 руб. 92 коп., №18 от 08.11.2018 на сумму 9 057 руб. 01 коп., №19 от 20.11.2018 на сумму 94 146 руб. 38 коп., №20 от 20.11.2018 на сумму 302 917 руб. 04 коп., №21 от 17.12.2018 на сумму 350 032 руб. 28 коп., №22 от 21.12.2018 на сумму 168 250 руб. 88 коп., №23 от 24.12.2018 на сумму 344 050 руб. 05 коп., №24 от 24.12.2018 на сумму 48 495 руб. 03 коп., №25 от 24.12.2018 на сумму 299 083 руб. 19 коп., №26 от 26.12.2018 на сумму 325 182 руб. 26 коп., №27 от 26.12.2018 на сумму 8 365 руб. 47 коп., №28 от 21.05.2019 на сумму 72 290 руб. 73 коп., №29 от 21.05.2019 на сумму 29 149 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 91-146).

В период с июля 2018 по май 2019 заказчик УФНС России по Брянской области направляло в адрес подрядчика ООО «СМУ-19» письма о необходимости своевременного выполнения работ и недопущении нарушении сроков выполнения работ (от 10.07.2018 №2.13-30/11855, от 17.07.2018 №2.13-30/12272, от 10.08.2018 №2.13-30/13836, от 16.08.2018 №2.13-30/14361, от 30.08.2018 №2.13-30/15152, от 28.09.2018 №2.13-30/17015, от 04.10.2018 №2.13-30/17503, от 19.10.2018 №2.13-30/18459, от 31.10.2018 №2.13-30/19177, от 11.01.2019 №2.13-30/00237, от 23.01.2019 №2.13-30/01048, от 29.01.2019 №2.13-30/01411, от 22.03.2019 №213-30/04748, от 22.02.2019 №2.13-30/03033, от 17.04.2019 №2.13-30/06605, от 30.04.2019 №2.13-30/07613, от 06.05.2019 №2.13-30/07673, от 13.05.2019 №2.13-30/07940, от 16.05.2019 №2.13-30/08299@ (том 2, л.д. 2-36)).

27.05.2019 УФНС России по Брянской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ (том 2, л.д. 42-43).

За нарушение условий контракта УФНС России по Брянской области начислило ООО «СМУ-19» неустойку в размере 348 666 руб. 41 коп., в том числе 289 866 руб. 98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 58 799 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 16.11.2018. Указанные суммы были удержаны за счет банковской гарантии.

За нарушение сроков выполнения работ за период с 17.11.2018 по 27.05.2019 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 111 514 руб. 80 коп., претензия о погашении которой направлена в адрес ответчика 27.05.2019 (том 2, л.д. 37-40).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Аналогичный порядок ответственности установлен сторонами в п.п. 6.2, 6.3 контракта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что переданная ему проектная документация имела существенные недостатки, в связи с чем, производство работ на объекте неоднократно приостанавливалось. Неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта в установленный им срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.4 контракта работы подлежали выполнению с даты заключения контракта (04.06.2018) до 28.09.2018.

Как следует из материалов дела в срок, установленный контрактом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 076 796 руб. 48 коп., после окончания срока до момента расторжения заказчиком контракта на сумму 2 833 901 руб. 52 коп. Всего выполнено работ на сумму 3 910 698 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнение работ по причине необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, ответчик представил письма от 09.07.2018 №31, от 07.08.2018 №58, от 07.08.2018 №59, от 28.08.2018 №71, от 28.08.2018 №72, от 30.08.2018 №75, от 19.07.2018 №42, от 17.07.2018 №38, от 29.06.2018 №24 на которых имеется оттиск штампа входящей корреспонденции УФНС России по Брянской области и отметка о их принятии представителем УФНС России по Брянской области ФИО9 (том 2, л.д. 91-99).

Указанные письма суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно пояснений ФИО9 подпись «Золотова» на штампе УФНС России по Брянской области о принятии документов проставлена не ею (том 2, л.д. 100-101).

Как следует из экспертного исследования ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2019 №№1434/3-6, 1435/3-6 выполненного в рамках проверки обращения УФНС России по Брянской области о противоправных действиях представителя ООО «СМУ-19» при предоставлении фиктивных документов в УФАС по Брянской области с целью недопущения включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, рукописные записи номера и даты входящей корреспонденции, записи «Золотова», записи номера телефона в письмах от 09.07.2018 №31, от 07.08.2018 №58, от 07.08.2018 №59, от 28.08.2018 №71, от 28.08.2018 №72, от 30.08.2018 №75, от 19.07.2018 №42, от 17.07.2018 №38, от 29.06.2018 №24 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Оттиски штампа о приеме документов в УФНС России по Брянской области, изображения которых имеются в письмах от 17.07.2018 №38, от 19.07.2018 №42, от 07.08.2018 №58, от 07.08.2018 №59, от 30.08.2018 №75, выполнены не тем клише, оттиски которого представлены в качестве образцов.

Установить, нанесены ли оттиски штампа о приеме документов УФНС России по Брянской области, изображения которых имеются в копиях писем от 29.06.2018 №24, от 09.07.2018 №31, от 28.08.2018 №71, не представилось возможным в связи с отсутствием оригиналов указанных документов.

Установить, нанесен ли оттиски штампа о приеме документов УФНС России по Брянской области, изображение которого имеется в копии письма от 28.08.2018 №72, не представилось возможным в связи со значительным его неотображением (том 3, л.д. 10-12).

Согласно представленных документов и пояснений представителя проектной организации ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в ходе выполнения работ проектно-сметная документация пересогласовывалась по трем позициям:

- цементно-песчаный раствор заменен на плиточный клей для улучшения скрепляемости керамогранитной плитки по рекомендации завода-изготовителя,

-отделка наружных откосов из керамогранитных плит заменена на оцинкованные металлические листы с полимерным покрытием для облегчения монтажа,

-отмостка вокруг здания заменена на бетонирование (том 3, л.д. 121-143, том 4, л.д. 2).

Как следует из материалов дела, истец обеспечил ответчика всей необходимой документацией для проведения работ по государственному контракту, в установленном размере и порядке оплачивал выполненные работы, из чего следует, что действия истца не могли привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Изменения, вносимые в локально сметные расчеты, могли послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, поскольку выполнение большей части работ не требовало внесение изменений в в сметную документацию.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил выполнение работ на период внесения изменений в проектную документацию.

Ссылку ответчика на уведомление о приостановлении работ письмом от 09.07.2018 №32 (том 2, л.д. 71) суд считает несостоятельной. В данном уведомлении ответчик ссылался на приостановление работ в связи с включением в проектно-сметную документацию непроверенных сведений с «сомнительных» сайтов.

Как установлено судом, в данном случае проектно-сметная документации на момент заключения государственного контракта была прикреплена в электронном виде к контракту на официальном сайте в единой информационной системе закупок, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0127100007418000007.

Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (заключение от 19.02.2018 №179-18/ГГЭ-11723/10) (том 2, л.д. 109-122).

По условиям контракта доставка на объект необходимых материалов относится к зоне ответственности подрядчика, и, принимая решения о заключении контракта с учетом требований к его исполнению, установленных проектом, ответчик должен был осознавать все риски связанные с его исполнением.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. При этом отсутствие либо недостаточное количество материалов с определенными характеристиками и по определенной цене, являются предпринимательским риском ответчика.

В письме от 21.06.2018 ООО «СМУ-19» известило заказчика о том, что при выполнении демонтажных работ по крыльцу (вход №3), после разборки покрытия площадки и ступеней из плиток керамических, выявлено разрушение бетонной стяжки; необходимо выполнить демонтаж бетона по ступеням шириной 4 см и по площадке крыльца толщиной 7 см, что не предусмотрено проектно-сметной документацией (том 2, л.д. 86).

21.06.2018 стороны приняли решение о приостановлении работ на крыльце №3 до согласования выполнения дополнительных работ в проектной организации ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (том 2, л.д. 87).

29.06.2018 УФНС России по Брянской области направило в адрес подрядчика письмо №2.13-30/11247 о необходимости продолжать выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (том 2, л.д. 85).

Дополнительные работы по демонтажу бетона по ступеням и площадке крыльца были выполнены подрядчиком в сроки установленные договором, работы приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10, 11 от 28.09.2018 и оплачены за счет непредвиденных расходов.

Таким образом, приостановление работ по акту от 21.06.2018 не повлияло на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод ООО «СМУ-19» о том, что истец препятствовал выполнению работ, поскольку не передал подрядчику по акту объект для производства работ, судом отклоняется.

Заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено составление данного акта. Указанное обстоятельство не явилось основанием невозможности выполнения работ в срок, поскольку акты КС-2, содержат указание на начало отчетного периода выполнения работ с 04.06.2018.

Также, ответчик указывает на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20.01.2019 по делу №РНП-32-388 истцу было отказано во включении ООО «СМУ-19» в реестр недобросовестных поставщиков, что по его мнению исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. (том 2, л.д. 72-80).

Суд считает данный довод ошибочным, поскольку антимонопольный орган рассматривал вопрос обоснованности включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а не вопрос о фактически допущенных ответчиком нарушениях.

Кроме того, вынося решение об отказе включения ООО «СМУ-19» в реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области основывалось, в том числе на письмах ООО «СМУ-19» от 09.07.2018 №31, от 07.08.2018 №58, от 07.08.2018 №59, от 28.08.2018 №71, от 28.08.2018 №72, от 30.08.2018 №75, от 19.07.2018 №42, от 17.07.2018 №38, от 29.06.2018 №24 достоверность которых не подтвердилась в рамках проверки, проведенной УМВД России по г. Брянску по заявлению начальника УФМС России по Брянской области по факту неисполнения ООО «СМУ-19» условий государственного контракта (том 3, л.д. 13-15)

Учитывая, что обоснованность задержки выполнения работ на 8 месяцев материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному государственным контрактом сроку.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал оснований для его освобождения от уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка рассчитана истцом на сумму невыполненных работ, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,5% и 7,75%.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ принято УФНС России по Брянской области 27.05.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки подлежала применению ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшая на день прекращения обязательства. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Применение в расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5% годовых не нарушает прав ответчика.

ООО «СМУ-19» заявило о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Спорная неустойка взыскивается за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что с ответчика за счет банковской гарантии уже удержана неустойка в размере 348 666 руб. 41 коп., в том числе 289 866 руб. 98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 58 799 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 16.11.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снижении неустойки заявленной истцом в рамках настоящего дела наполовину до суммы 55 757 руб.

Уменьшая неустойку, предъявленную подрядчику по рассматриваемому контракту, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности.

По мнению суда, данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что цена иска составляет 111 514 руб. 80 коп., а исковые требования удовлетворены в части взыскания 55 757 руб. с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 173 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворить частично в размере 55 757 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 55 757 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» в доход федерального бюджета РФ 2 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова