Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-4456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4456/2021
г. Новосибирск
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222232200023), г. Барнаул,

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО2 ФИО4;

2) ФИО5;

3) акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>),

о возмещении убытков в размере 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО6, по доверенности №78 АБ 9538116 от 01.02.2021, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, лично, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,





УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Дом.РФ».

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 Противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось, по мнению истца, в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность противоправности действий ответчика и его вины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу № А45-5012/2013 принято заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в отношении ИП ФИО8 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 требование ФИО2 в размере 550 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 конкурсное производство завершено.

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным перечисления ФИО9 за должника 750 473 рублей 57 копеек в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» (АО «Дом.РФ») и взыскании с АО «Дом.РФ» в конкурсную муссу должника 750 473 рублей 57 копеек в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Посчитав, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, своевременно не оспорившего указанную сделку, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд исходит из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 установлено, что ИП ФИО8 заключил 27.07.2016 с ФИО9 договор купли-продажи квартиры № 2 в <...>, которая обременена ипотекой в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию»; ФИО9 совершил оплату в размере 8 500 000 рублей двумя частями, одна из которых получена должником, вторая – 3 752 357 рублей 86 копеек перечислена на погашение кредита ответчика.

Полагая, что оплата по договору в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд определением от 14.11.2018 отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным перечисления ФИО9 за должника 750 473 рублей 57 копеек в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» (АО «Дом.РФ») и взыскании с АО «Дом.РФ» в конкурсную муссу должника 750 473 рублей 57 копеек в связи с пропуском заявителями срока исковой давности, указав на то, что сделка совершена 27.07.2016, конкурсный управляющий знал о сделке в 2016 году, поскольку 14.11.2016 направил в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи, с настоящим требованием о недействительности сделки ФИО3 обратился только 12.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.03.2019 указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.07.2016, оспариваемые платежи во исполнение условий договора были совершены в июле 2016 года, ФИО3 на тот момент уже исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и имел возможность их оспорить; признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, на момент обжалования договора уже существовали; действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов ФИО3 имел возможность оспорить данные платежи с даты их совершения.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указано на то, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу АО «Дом.РФ» в сумме 750473 рублей 57 копеек был обусловлен пропуском срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего; в этой связи в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 737 618 рублей 39 копеек, которые должны быть направлены на погашение требования кредитора первой очереди удовлетворения - 550 000 рублей, включенного в реестр требования кредиторов, и текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 187 618 рублей 39 копеек. Следовательно, суд квалифицировал данные действия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для соблюдения интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Вопреки доводам ответчика отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду в данном деле оценить обстоятельства о судебной перспективе оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделки недействительной. Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

Так, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом согласно смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Учитывая тот факт, что АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» являлось кредитором, требования которого были обеспечены залогом, то из поступившей оплаты в сумме 3 752 367 рублей 86 копеек 80% подлежало направлению на выплаты данному кредитору (3 001 894 рублей 29 копеек), 15% - на выплаты кредиторам первой и второй очереди (562 855 рублей 18 копеек), а 5% - на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (187 618 рублей 39 копеек). Как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанные выше денежные средства не поступили в конкурсную массу в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, который в установленные Законом о банкротстве сроки не предъявил требование об оспаривании сделок, совершенных должником.

Согласно реестра требований кредиторов ИП ФИО8 на 06.05.2019 (составлен на момент завершения конкурсного производства) истец был включен в реестр требований кредиторов как кредитор первой очереди в сумме в сумме 550 000 рублей, кредиторы второй очереди отсутствовали. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая тот факт, что иные кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, то в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежали выплате истцу в пределах суммы, включенной в реестр. Таким образом, в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего для расчетов с кредитора первой очереди не поступили денежные средства в сумме 562 855 рублей 18 копеек. Учитывая тот факт, что истец был включен в реестр требований кредиторов в сумме 550 000 рублей, то в данном случае его требования в ходе процедуры банкротства должника подлежали удовлетворению в указанной сумме.

В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО2, являвшаяся кредитором первой очереди, получила бы удовлетворение своих требований в полном размере.

При таких обстоятельствах имеет место причинение убытков сумме 550 000 рублей.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что дети ФИО2 и ФИО8 получили удовлетворение своих требований от реализации квартиры и приобретения жилья меньшей площади должником как документально неподтвержденный, поскольку в соглашении об уплате алиментов от 01.10.201 указан период уплаты алиментов с ноября 2012 года по 04.10.2017 с ежемесячным платежом в 55 000 рублей в общей сумме 10 010 000 рублей.

Судом отклонен довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 550 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 14 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк