Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А65-28055/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25251/2017

Дело № А65-28055/2016
г. Казань
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Усмановой О.Д., лично (паспорт); Санникова Д.П., доверенность от 05.06.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-28055/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) к индивидуальному предпринимателю Усмановой Ольге Давыдовне (ОГРН 307169017800104, ИНН 162000152270) о взыскании ущерба в размере 464 036,23 руб., с участием третьего лица: Гиззатова Наиля Кашафовича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Усмановой Ольге Давыдовне (далее – ИП Усманова О.Д., ответчик) о взыскании в возмещение причиненного вреда в сумме 486 863 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Гиззатова Наиля Кашафовича (далее – Гиззатов Н.К.).

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Усмановой О.Д. в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взысканы ущерб в размере 22 826 руб., госпошлина по иску в размере 597 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано. С МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ИП Усмановой О.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 в 6 час.00 мин на улице Московское шоссе у дома № 352 г. Нижнего Новогорода водитель Гиззатов Н.К., управляя автобусом НIGER KLG6109G, государственный номер Р997НН/116, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащем МП «Нижегородэлектротранс» троллейбусом ЛиАЗ 5280, государственный номер 2313, под управлением водителя Рахмонова Рахима Халимовича.

Гиззатов Н.К. оказывал транспортные услуги ИП Усмановой О.Д на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2014.

В результате ДТП троллейбус получил механические повреждения (правый борт, вся подвеска, пол) что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2014.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 в действиях Гиззатова Н.К. усматривается состав административного правонарушения по статье 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «проезд на запрещающий сигнал светофора». На момент вынесения постановления привлечь Гиззатова Н.К. к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ невозможно в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса ЛиАЗ 5280 была застрахована в страховой организации «Россия», что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 и страховым полисом серия ССС № 0660768845.

Гражданская ответственность владельца автобуса НIGER KLG6109G застрахована в ЗАО «МАКС, что подтверждается полисом страхования серия ССС № 0658220925.

МП «Нижегородэлектротранс» 03.03.2014 заключило с НП «Аспект» в лице исполнителя ИП Дубинина А.А. договор № 110/03-14 на выполнение работ по оценке транспортного средства.

Согласно акту осмотра (исполнитель эксперт Базеев Ф.Т.) и отчету (исполнитель ИП Дубинин А.А.) НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа составляет 602 863 руб., с учетом износа ? 420 397 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 № 980.

МП «Нижегородэлектротранс» 08.06.2015 обратилось в Нижегородский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ЗАО «МАКС» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило предприятию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 № 84202.

Истец 16.11.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.09.2016 № 19/14, в котором предложил в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 486 863 руб. с учетом стоимости оценки транспортного средства в сумме 4000 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отчет НП «Аспект» от 03.03.2014 № 110/03-14 о стоимости ремонта транспортного средства троллейбус ЛиАЗ-5280 г/н 2313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602 863 руб.

При новом рассмотрении дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактические затраты на ремонт троллейбуса в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.02.2014 в сумме 526 677 руб., были представлены следующие документы: договор подряда от 17.07.2014 № 1301, заключенный истцом с ООО «Сервисно-ремонтная компания», акт от 25.07.2014 № 38 о принятии работ по восстановительному ремонту троллейбуса на сумму 526 677 руб., платежное поручение от 6.08.2014 № 2166 об оплате стоимости указанных работ на сумму 526 677 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (троллейбуса ЛиАЗ-5280, бортовой номер 2313) судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01) которой рыночная стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с учетом округления составляет без учета износа 142 827 руб., с учетом износа ? 81 332 руб.

Кроме того, в заключении эксперта отражено, что повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном НП «Аспект» (отчет от 03.03.2014 № 110/03-14), не полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.02.2014. Буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта – не указаны в справке о ДТП и не имеют отношения к рассмотрению данного дела. Окраска наружных и внутренних элементов кузова, в связи с нарушением ЛКП в виде коррозии по всей площади АМТС, исключена.

Как верно указано судами, указанные в акте осмотра повреждения (буфер передний, стекло ветровое правое, фара противотуманная передняя левая/правая 2 шт., секция левого борта) относятся к внешним видимым повреждениям, однако указанные повреждения троллейбуса не значатся ни в справке о ДТП, ни в протоколе осмотра места административного правонарушения, составленного инспектором ОБДПС УМВД России по г. Н.Новгороду в присутствии двух понятых.

В этой связи, судами не были приняты в качестве доказательств фактического размера ущерба, представленных истцом, акт от 25.07.2014 № 38, платежное поручение от 06.08.21014 № 2166 на сумму 526 677 руб.

Кроме того, судами установлено, что калькуляция стоимости ремонта отчета от 03.03.2014 № 110/03 значительно отличается от калькуляции стоимости ремонта заключения эксперта от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01 как в отношении перечня и стоимости работ по снятию и установке деталей и узлов (201 865,12 руб. и 30144 руб. соответственно), так и в отношении перечня и стоимости запасных частей (342 107,76 руб. и 110 473,31 руб. соответственно).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами был сделан вывод, что при балансовой стоимости троллейбуса выпуска 2006 года в сумме 1 367 000 руб. предлагаемая отчетом от 03.03.2014 № 110/03 стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 602 863 руб. свидетельствует о значительном улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При новом рассмотрении дела, для дачи пояснений по вопросам, которые возникли у истца по экспертному заключению № 016-ОЦ-СЭ-И01, судом в судебное заседание был вызван эксперт ООО «НЭК» Авангард».

В связи с тем, что эксперт Галеев Д. Н. в ООО «НЭК Авангард» не работает с 01.06.2017 в связи с окончанием договора о сотрудничестве и совместной деятельности, в судебное заседание явился генеральный директор ООО «НЭК «Авангарад» Кравченко Р.Н., который дал соответствующие ответы на вопросы по заключению эксперта от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01.

Таким образом, оценив экспертное заключение от 02.03.2017 № 016-ОЦ-СЭ-Н01, суд признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 142 826,77 руб., установив, что в порядке возмещения ущерба сумма в указанном размере выплачена истцу (страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО и ответчик выплатил сумму ущерба в размере 22 826,77 руб.), суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-28055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова