Решение от 23 января 2020 г. по делу № А46-23910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23910/2019
23 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области

в интересах Тюкалинского муниципального района в лице Совета Тюкалинского муниципального района

к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Никольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Тюкалинского муниципального района в лице Совета Тюкалинского муниципального района с исковым заявлением от 10.12.2019 № 7/2-03-2019/1937-19 (вх. от 18.12.2019 № 171084) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2017 № 3, заключённого между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – Комитет) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (далее – МО МВД России «Тюкалинский»). Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МО МВД России «Тюкалинский» передать муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Никольская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа», Школа) часть нежилого помещения площадью 15 кв.м по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчики и МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Тюкалинского муниципального района от 15.03.2016 № 66-р здание детского сада по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа».

Право оперативного управления Школы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

02.11.2017 Комитетом (Ссудодатель) и МО МВД России «Тюкалинский» (Ссудоплучатель) заключён договор безвозмездного пользования № 3 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 15 кв.м в указанном здании для организации работы участкового уполномоченного полиции на административном участке № 7.

Полагая, что положения данного Договора противоречат действующему законодательству, Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчики заключили между собой договор безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в рамках прокурорской проверки установлено, что при заключении последнего были допущены нарушения действующего законодательства, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

При этом на момент заключения спорного Договора действовала статья 120 ГК РФ, предусматривавшая положение аналогичного содержания.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закреплённым за учреждением на праве оперативного управления, в частности путём сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

То есть, исходя из положений приведённых норм, суд соглашается с доводами истца относительно того, что собственник нежилого помещения в лице Комитета неправомерно распорядился закреплённым за Школой на праве оперативного управления имуществом, передав его в безвозмездное пользование МО МВД России «Тюкалинский».

Также статья 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» устанавливает специальные требования формирования и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей.

Согласно пункту 4 последней если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдаёт в аренду, передаёт в безвозмездное пользование закреплённые за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведённой оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Понятие социальной инфраструктуры для детей прописано в статье 1 приводимого закона. Она представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

МО МВД России «Тюкалинский» представило возражения на иск, указав, что, поскольку, распоряжение спорным нежилым помещением произведено непосредственно его собственником, а постольку сделка совершена с соблюдением закона.

Из материалов дела, действительно, следует, что спорное имущество относится к муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 серии 55 АВ № 202898) и закреплено за МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления.

Комитет при этом является муниципальным органом власти и не относится к социальной инфраструктуре, а Школа не обладает титулом контрагента в ссудном обязательстве.

Доказательств отсутствия необходимости использования спорного имущества в обеспечении жизнедеятельности детей, в том числе и для образовательных целей, ответчиками не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, Комиссия Тюкалинского муниципального района Омской области по оценке последствий принятия указанных решений создана постановлением Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 18.02.2016 №17/2.

Вместе с тем при заключении спорного Договора безвозмездного пользования Комитетом положительное заключение комиссии по оценке последствий принятия указанного решения не получено.

Несоблюдение установленной законодательством процедуры предоставления недвижимого имущества муниципального учреждения нарушает публичные интересы, в том числе прав несовершеннолетних.

Таким образом, Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах публично-правового образования - Тюкалинский муниципальный район в лице Совета Тюкалинского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения.

Как следствие, требования Прокурора представляются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчиков. Поскольку ответчики в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит распределению, с учётом того, что истец также освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заместителя прокурора Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2017 № 3, заключённый Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Никольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть нежилого помещения площадью 15 кв.м по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй