Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А32-31172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31172/2016
г. Краснодар
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кокшаровой Галины Владимировны (ИНН 230605406804, ОГРНИП 313236103800025) в лице финансового управляющего Николаенко Алины Викторовны – Баранча А.А. (доверенность от 04.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Строительный Комплекс» (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) – Мелиховой Д.С. (доверенность от 09.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Строительный Комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-31172/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кокшарова Г.В. в лице финансового управляющего Николаенко А.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный Региональный Строительный Комплекс» (далее – общество) о взыскании 23 467 740 рублей 70 копеек задолженности.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неполном выяснении и исследовании всех существенных обстоятельств дела. Заявитель указывает, что не извещался о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Судебные инстанции неправомерно и необоснованно приняли во внимание документы, не относящиеся к спорному договору подряда. У ответчика имеются к истцу встречные требования по договору поставки от 01.04.2014 № 01/04/2014 на сумму 23 954 644 рубля 80 копеек. Между сторонами должны были производиться расчеты по спорному договору подряда и договору поставки по договоренности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера задолженности суды не учли, что договором предусмотрено предоставление строительных материалов генподрядчиком. С учетом зачета встречных требований задолженность ответчика составляет 1 021 747 рублей 96 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказатьв ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.04.2014 общество (генподрядчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 15/04/14 (т. 1, л. д. 23 – 39), согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на объекте строительства: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Автолюбителей, 52 в г. Краснодаре» в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, осуществить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса литер 4, 5 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере предусмотренном договором.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на 24 407 740 рублей 71 копейка, а генподрядчик по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат принял их (т. 1, л. д. 43 – 55, 60 – 61).

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установив, что согласно актам о приемке выполненных работ от 30.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 1 подрядчик выполнил работы по договору от 15.04.2014 № 15/04/14 на общую сумму 24 407 740 рублей 71 копейка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: работы по устройству железобетонного монолитного каркаса 5000 рублей за 1 м3 железобетона уложенного в дело с учетом стоимости расходных материалов, без учета стоимости основных материалов. Материалы (бетон и арматура в ассортименте), необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору, приобретаются у генподрядчика и учитываются в цене работ при предъявлении актов формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 для приемки генподрядчиком. Общая стоимость работ по Договору будет определена в соответствии с утвержденной рабочей документацией и фактически выполненным объемом работ СМР.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, принятых судами в качестве доказательства по делу, усматривается, что в стоимость выполненных по договору работ включена стоимость материалов.

Однако суды не выяснили порядок оплаты материалов, предоставляемых генподрядчиком, и не исследовали содержание актов о приемке выполненных работ с учетом положений, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 1 указан 2 этап строительства литер 2.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А32-31172/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов