Решение от 18 февраля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, <...> / <...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

19 февраля 2026 года Дело № А88-239/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Силиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования системы веб-конференции, секретарем судебного заседания Мокрушиным Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 1Н/6)

к государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 273003, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2024

№ 29.10/07, диплом о высшем юридическом образовании с переводом на русский язык, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – ООО «Энергосбыт Херсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области

с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (далее – ответчик)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8442000160 за период с 19.09.2024 по 02.04.2025

в размере 28 559,61 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает

на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 01.10.2023 № 8442000160

в части просрочки своевременной оплаты поставленного энергоресурса.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 привлечено к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики

и рыболовства Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 в отсутствии возражений

со стороны сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно представленного в материалы дела отзыва от 01.07.2025 № 814/1, а также письменных пояснений ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в договоре отсутствуют существенные условия, в том числе не заявлен перечень энергопринимающих устройств; подробные расчеты не представлены; объекты недвижимого имущества не находятся в его ведении, не переданы в состав оперативного управления учреждения, земельные участки не переданы в постоянное (бессрочное) пользование; указывает на отсутствие финансирование, а также невозможностью осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик указывает о наступлением обстоятельств непреодолимой силы,

со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 00:00 часов 20.10.2022, в связи с чем

в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 8442000160 сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебных заседаниях поддерживал исковые требования

в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

05.02.2026 ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили. Ответчик свои возражения на исковые требования указал в отзыве

на исковое заявление и дополнительных пояснениях, от Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если

в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть

1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Факт надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих,

о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать

их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд провёл судебное заседание 05.02.2026 без участия представителей ответчика и третьих лиц, руководствуясь статьями 121, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения

№ 8442000160 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Потребитель же обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,

за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие

с 00 часов 00 минут 01.10.2023.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в августе 2024 года, декабре 2024 года поставлена электрическая энергия.

В качестве доказательств реализации электрической энергии в указанный период

и в соответствующем объеме на указанную сумму в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за август 2024 года;

- акт первичного учета (съема показаний) по приборам учёта электрической энергии на 31.12.2024;

- акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2024 № 8442000160/001267;

- акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2024 № 8442000160/002272.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Энергосбыт Херсон» направлена в адрес ответчика претензия от 20.03.2025 исх. № 184/4-20.03-9исх

с требования об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Энергосбыт Херсон» подано в Арбитражный суд Херсонской области заявление о вынесении судебного приказа

на взыскание с ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» задолженности по потребленной электроэнергии и неустойки.

Арбитражный суд Херсонской области вынес судебный приказ от 29.04.2025 по делу № А88-167/2025 о взыскании с ГБУ «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» в пользу ООО «Энергосбыт Херсон» задолженности

за потребленную электрическую энергию и неустойки.

В связи с поступившими в адрес суда возражениями должника в отношении вынесенного судебного приказа, суд 23.05.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А88-167/2025.

Истец указывает, что ответчиком задолженность за потреблённую электроэнергию за период август 2024 года, декабрь 2024 года в размере 200 275,51 руб. была оплачена

в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2024 № 544868

и от 02.04.2025 № 590901.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации,

от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств потребителя

по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также обязанности потребителя оплатить пени (неустойку) в порядке, установленном договором, до даты фактического исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора).

В вязи с несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности за потреблённую электрическую энергию истцом начислена неустойка за период с 19.09.2024 по 02.04.2025

в сумме 28 559,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Энергосбыт»

в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд полагает необходимым указать, что обстоятельство не подписания договора энергоснабжения ответчиком, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты ответчиком потребленной электроэнергии исходя из следующего.

Из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При этом в силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442) статус «Гарантирующий поставщик» налагает ряд обязанностей на такую организацию, в частности заключат

ь договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом

в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности)

на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, субъектом оперативно-диспетчерского управления, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Кроме того, как установлено пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области

и Херсонской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Постановление № 1230) в случае отсутствия договора энергоснабжения, заключенного в отношении энергопринимающего устройства с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в простой письменной форме, предусматривающего продажу электрической энергии с 1-го числа месяца, следующего

за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230, такой договор считается заключенным с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, между лицом, которому указанное энергопринимающее устройство принадлежит

на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления)

на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок,

и гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены энергопринимающие устройства данного лица, на условиях, предусмотренных пунктом

12 настоящего Положения, при условии наличия на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 технологического присоединения энергопринимающих устройств данного лица в установленном порядке

к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015

№ 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика

за электроэнергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проанализировав правовую природу спорных отношений сторон, принимая

во внимание действия истца и ответчика, направленные на согласование условий договора, направление истцом в адрес ответчика проекта договора энергоснабжения, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов съема показаний, суд признает, что между сторонами

в спорный период фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем обязанность по оплате полученной электроэнергии

на основании статей 539, 544 ГК РФ возлагается на потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору энергосбережения от 01.10.2023

№ 8442000160, представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии, факт поставки ответчиком не оспариваются.

Факт реализации электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме подтверждается: актами съема показаний счетчиков; акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Акты приема-передачи электроэнергии подписаны гарантирующим поставщиком

в одностороннем порядке.

При этом, согласно пункту 3.1.13 договора потребитель обязан ежемесячно,

по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения

от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредоставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок

со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным без возражений.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии, счетами - фактурами, ведомостями электропотребления (приложения к исковому заявлению).

В пункте 5.4 договора установлено, что фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Само по себе отсутствие доказательств направления и вручения ответчику первичных документов не исключает обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного

в спорном периоде энергоресурса, так как наступление обязанности по оплате возникает

из факта получения электроэнергии, а не из факта предъявления счетов-фактур к оплате.

Ответчик мог обратиться к истцу с требованием о направлении в его адрес первичной документации, однако таким правом не воспользовался.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в договоре отсутствуют существенные условия, в том числе не заявлен перечень энергопринимающих устройств; подробные расчеты не представлены; объекты недвижимого имущества не находятся в его ведении,

не переданы в состав оперативного управления учреждения, земельные участки

не переданы в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов

по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем «в» пункта 11 Постановления № 1230 энергопринимающие устройства признаются технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих

о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с нанесением повреждений таким объектам или внесением конструктивных изменений, обусловленных подключением энергопринимающих устройств и не позволяющих обеспечить безопасную эксплуатацию таких объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, для возникновения отношений по договору энергоснабжения

в отношении эксплуатируемых ответчиком энергопринимающих устройств у истца отсутствовала необходимость производить повторное технологическое присоединение, так как оно было произведено ранее, до 01.10.2023.

Доводы ответчика, что он не является собственником недвижимого имущества,

на содержание которого израсходована электрическая энергия, не принимаются судом

в силу следующего.

Как следует из положений, установленных статьей 539 ГК РФ, обязанность

по оплате поставленной электрической энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоял в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные энергопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к энергопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована электрическая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчик, вступив в фактические договорные отношения

с ООО «Энергосбыт Херсон», принял на себя обязательство оплатить электрическую энергию.

В связи с чем, факт принадлежности имущества, не имеет правового значения, поскольку задолженность подлежит взысканию с того, кто принял на себя договорное обязательство по оплате (потребителя).

Кроме того в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 26.02.2025

№ 8432501577 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 в Приложении № 1 к которому поименованы точки поставки аналогичные точкам поставки, указанным также

в Приложении № 1 к договору от 01.10.2023 № 8442000160. При этом контракт энергоснабжения от 26.02.2025 № 8432501577 подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями.

Расчет объема электрической энергии, потребленной в спорный период, произведен истцом по показаниям приборов учета.

Доводы ответчика об отсутствии подробных расчетов и невозможности

по указанной причине представить контррасчет, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела, которые содержат достоверные сведения об объемах потребленной электрической энергии и примененных в расчете величин.

Не представлено суду убедительных доказательств невозможности предоставления точного расчета потребленной электрической энергии, по независящим от ответчика причинам, ввиду введения на территории Херсонской области боевых действий, соответственно данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой

на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 00:00 часов 20.10.2022, в связи с чем

в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 8442000160 сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пп. 4 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона

от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» на территории, на которой введено военное положение, применяются меры, в частности, по введению и обеспечению особого режима въезда на территорию, на которой введено военное положение, и выезда с нее. Доказательств прекращения в спорный период поставки электрической энергии

по объектам поставки, материалы дела не содержат, и таких доводов ответчиком

не заявлено.

Ответчик ссылается на пункт 8.2 договора энергоснабжения от 01.10.2023

№ 8442000160, который предусматривает возможность освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушившее обязательство лицо докажет, что ненадлежащее исполнение было обусловлено действием чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силой).

Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный

и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Договор № 8442000160 заключен 01.10.2023, то есть спустя год после введения военного положения на территории Херсонской области (Указ Президента РФ

от 19.10.2022 № 756). К моменту потребления электрической энергии и заключения договора потребителю было достоверно известно о действующем режиме военного положения и сопутствующих сложностях.

Кроме того, ответчику на момент заключения договора и в период потребления электрической энергии было известно о введении чрезвычайной ситуации в Алёшкином муниципальном округе, Голопристанском муниципальном округе, Новокаховском округе Херсонской области, введённом Указам Губернатора Херсонской области от 06.06.2023 №7, в результате частичного разрушения гидротехнического сооружения напорного типа Каховской ГЭС.

В ходе срока действия договора ответчик не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств по договору, доказательств наличия препятствий для поставки электрической энергии в материалы дела не представил. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора, и осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для поставки - потребления электрической энергии, а также доказательства прекращения поставки электроэнергии в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, признан судом необоснованным в связи

со следующим.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу

не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим

об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным.

При этом обязанность по оплате поставленной продукции не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении

к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное

и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась

от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться

в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения

от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии

с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 1, 401, 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что недофинансирование из федерального бюджета

не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины

в просрочке исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком задолженность за потреблённую электроэнергию за период август 2024 года, декабрь 2024 года в размере 200 275,51 руб. была оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями

от 27.12.2024 № 544868 и от 02.04.2025 № 590901.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору своевременно, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период

с 19.09.2024 по 02.04.2025 в размере 28 559,61 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства

по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)

не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора

и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его

от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств

по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд

с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика

на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайства

об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о присуждении неустойки, судом учтены длительность неисполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, необоснованного уклонения от погашения задолженности.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась

от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, начисленной

за период за период с 19.09.2024 по 02.04.2025 составил 28 559,61 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России

не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В части обязательств, исполненных подрядчиком, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Таким образом, учитывая, что задолженность за потреблённую электроэнергию

за период август 2024 года, декабрь 2024 года в размере 200 275,51 руб. была оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2024 № 544868 и от 02.04.2025 № 590901, то в части расчета пени на данную задолженность подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 21 %, которая действовала по состоянию на 02.04.2025.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу,

что последний выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени

по просрочке оплаты задолженности за период с 19.09.2024 по 02.04.2025 в размере

28 559,61 руб. подлежат удовлетворению.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина

в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 586.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН <***>, ИНН – <***>; Проектируемый 4062-й проезд, д. 6,

стр. 25, помещ. 1Н/6, муниципальный округ Даниловский, <...> / ул. Курортная, д.8, г. Скадовск, Херсонская область, 275700) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8442000160

за период с 19.09.2024 по 02.04.2025 в размере 28 559 руб. 61 коп., а также 10 000 руб.

в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу

со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Силина