Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-1693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1693/2022
26 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАВТОЦЕНТР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 32 108 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец) 21.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МАГАВТОЦЕНТР» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9758 от 31.01.2017 за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 18.06.2020 в размере 11 430,28 руб., пени за период с 28.03.2017 по 18.06.2020 в размере 20 677,82 руб., всего 32 108,10 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании 25.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

12.05.2022 в материалы дела поступил отказ истца от требований о взыскании основного долга в размере 11 430 руб. 28 коп. в связи с оплатой платежным поручением № 460 от 12.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца от иска в части взыскания основного долга. Заявление подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 с правом отказа от иска.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

С учетом принятого судом отказа от иска в части рассматриваются требования о взыскании пени за период с 28.03.2017 по 18.06.2020 в размере 20 677 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 9758, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:1817 общей площадью 10 919 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Петербургская, для завершения строительства автодороги (п. 1.1 договора).

В пояснениях истец указал, что задолженность по арендной плате на дату подачи иска отсутствует, заявлен о взыскании пени в размере 20 677 руб. 82 коп.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры аренды заключенными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оплата за аренду земли производилась с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при рассматриваемой цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. 70 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации города Магнитогорска от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАВТОЦЕНТР» в пользу Администрации города Магнитогорска пени в размере 20 677 руб. 82 коп. за период с 28.03.2017 по 18.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАВТОЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина