Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А36-4832/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4832/2022
г. Липецк
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус ЛП» (<...> стр. 30 Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 965 408 руб. 44 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (<...> стр. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.03.2022 г., копия диплома),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее – ООО «Модус-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус ЛП» (далее – ООО «Модус ЛП», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 31.03.2017 г. № 025-033-0 в размере 11 379 889 руб. 78 коп. и процентов за пользование займом в размере 585 518 руб. 66 коп. по состоянию на 23.05.2022 г. с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением от 15.06.2022 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 24.11.2022 г. произведена замена судьи Щедухиной Т.М. на судью Истомину Е.А.

Определением от 13.02.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее – ООО «Модус-Липецк»).

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ранее озвученные возражения по исковым требованиям поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2023 г.

В судебное заседание 22.03.2023 г. (после перерыва) представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

По итогам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Модус-Воронеж» выявлено наличие задолженности ООО «Модус ЛП» перед ООО «Модус-Воронеж» в общем размере 11 579 427 руб. 52 коп., которая образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

31.03.2017 г. между ООО «Модус-Воронеж» (кредитор) и ООО «Модус ЛП» (должник) подписано соглашение о новации № 025-033-0, из содержания которого следует, что в соответствии с соглашением о переводе долга № 11 от 31.03.2017 г., заключенным между ООО «Модус-Липецк» и ООО «Модус ЛП» (новым должником), ООО «Модус-Липецк» перевел, а ООО «Модус ЛП» принял денежное обязательство ООО «Модус-Липецк» перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 11 379 889 руб. 78 коп.

Согласно п. 1.2. соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по оплате кредитору суммы обязательства в срок до 31.03.2017 г. в размере 11 379 889 руб. 78 коп. на заемное обязательство на эту же сумму. При этом новация не прекращает другие обязательства сторон, вытекающие из соглашения о переводе долга № 11 от 31.03.2017 г., не связанные с настоящим соглашением.

Из п.п. 2.1., 2.2. соглашения о новации следует, что обязательство должника по оплате кредитору в срок до 31.03.2017 г. суммы 11 379 889 руб. 78 коп. прекращаются. Вместо данного обязательства должник приобрел обязательство по возврату кредитору денежных средств в размере 11 379 889 руб. 78 коп. в срок до момента востребования, но не позднее 30 дней с момента предъявления кредитором требования о возврате займа.

Уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрена в размере 1 % годовых, срок уплаты до момента востребования, по не позднее 30 дней с момента предъявления кредитором требования о возврате основного долга.

Актами сверки от 31.12.2018 за 4 квартал 2018 г. стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Модус ЛП» перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 11 379 889 руб. 78 коп. – основного долга и 199 537 руб. 74 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда г. Воронежа от 17.11.2020 г. по делу № А14-16955/2019 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование № 28 о возврате суммы займа.

04.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № 20 с указанием на необходимость погашения задолженности по соглашению о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г.

Поскольку и требование, и претензия остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что требование ООО «Модус-Воронеж» является мнимым, при подписании соглашения о новации кредитор и должник обладали признаками аффилированных лиц.

Изучив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из положений статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности первоначального должника – ООО «Модус-Липецк» перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 11 379 889 руб. 78 коп.

Впоследствии данная задолженность на основании соглашения о переводе долга № 11 от 31.03.2017 г. переведена на ООО «Модус ЛП».

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 414 и 818 ГК РФ, ООО «Модус ЛП» и ООО «Модус-Воронеж» подписали соглашения о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г., в котором определили, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по оплате кредитору суммы обязательства в размере 11 379 889 руб. 78 коп. на заемное обязательство на эту же сумму.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 21.12.2005 г. № 103) существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Оценив обстоятельства, связанные с новированием долгового обязательства в размере 11 379 889 руб. 78 коп. в заем на эту же сумму, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения соглашения о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г. стороны пришли к соглашению о новации указанного долгового обязательства в заемное.

Между тем, оценивая доводы истца о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением о новации, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено ни одного документа, являющегося основанием возникновения между сторонами обязательств, неисполнение которых повлекло образование задолженности в заявленном размере.

Так, материалы дела не содержат ни первичных документов (каких-либо договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и прочее), свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Модус-Липецк» (первоначального должника) перед ООО «Модус-Воронеж» в размере 11 379 889 руб. 78 коп., ни соглашения о переводе долга № 11 от 31.03.2017 г. и документов, подтверждающих совершение указанного перевода.

К единственным документам, свидетельствующим, по мнению истца, о наличии факта задолженности, – актам сверки от 31.12.2018 за 4 квартал 2018 г., в которых стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ООО «Модус ЛП» в размере 11 379 889 руб. 78 коп. – основного долга и 199 537 руб. 74 коп. – процентов, суд относится критически и обращает внимание на то обстоятельство, что, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (письмо Росприроднадзора от 17.02.2015 г. № ОД-06-01-26/2389).

Таким образом, представленные акты сверки не являются первичными документами, служащими основанием для отражения хозяйственной операции в учете как ООО «Модус-Воронеж», так и ООО «Модус ЛП», следовательно, не могут быть приняты как единственное и бесспорное доказательство признания долга.

Более того, все имеющиеся в деле документы, приложены в копиях, подлинные экземпляры не представлены.

Ссылку истца, от лица которого действует конкурный управляющий, на то, что бывшим руководителем ООО «Модус Воронеж» не переданы ему все первичные документы общества, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку указанные обстоятельства не снимают с заявителя бремени доказывания наличия правовых и фактических оснований возникновения задолженности в заявленном размере и не могут являться разумным объяснением отсутствия возможности предоставить документы.

При этом суд принимает во внимание то, что с учетом правовой природы настоящего спора, именно истец, настаивая на наличии у ответчика задолженности по соглашению о новации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить бесспорные доказательства наличие такой задолженности. В противном случае на ответчика возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, суд полагает, что, не предоставив первичные документы, истец не обосновал не только факт наличия самого обязательства ООО «Модус-Липецк» (в дальнейшем – ООО «Модус ЛП») перед ООО «Модус-Воронеж», но и размер задолженности.

Немаловажными при рассмотрении настоящего искового заявления также являются и следующие обстоятельства.

Как усматривается из п. 3.1. соглашения о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г. срок его действия установлен со дня его подписания до исполнения. Исполнение указанного соглашения определяется сроком возврата займа (в который новированы обязательства между сторонами) – до момента востребования, но не позднее 30 дней с момента предъявления кредитором требования о возврате займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что с даты подписания соглашения – 31.03.2017 г., до 27.12.2021 г. (дата направления требования о возврате займа) (более 4 лет!) ООО «Модус-Воронеж» не предъявляло к ОАО «Модус ЛП» требований о возврате суммызайма, несмотря на то, что уже в 2018 г. ООО «Модус-Воронеж» находилось в предбанкротном состоянии. Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящем случае новирование обязательств ОАО «Модус ЛП» перед ООО «Модус-Воронеж» в заем обусловлено корпоративным характером взаимоотношений между должником и кредитором.

В подтверждение указанному служит следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Модус-Воронеж» участниками общества являются ОАО «Модус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с долей участия 24% и ФИО4 (ИНН: <***>) с долей участия 76%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Модус ЛП» участниками общества являются ОАО «Модус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с долей участия 24% и ФИО4 (ИНН: <***>) с долей участия 76%.

Таким образом, конечными бенефициарами ООО «Модус ЛП» и ООО «Модус-Воронеж» являлись одни и те же лица.

Кроме того руководителем ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Модус ЛП» в разное время было одно и тоже лицо – ФИО5 (ИНН <***>), который являлся генеральным директором ООО «Модус-Воронеж» в период с 05.05.2016 г. по 23.11.2020 г. и ООО «Модус ЛП» в период с 11.12.2014 по 05.05.2016.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное нормативное закрепление нашло свое отражение и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), из которого также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее участников нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, следует отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. № 10505/04, от 05.04.2011 г. № 16002/10). Поэтому установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Возражая по существу доводов ответчика о мнимости совершенной сделки, истец не оспорил тот факт, что ООО «Модус-Воронеж» и ООО «МодусЛП» были подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам и входят в одну группу компаний «Модус». Вместе с тем, в своих пояснениях истец указал на то, что длительное непредъявление требований к ООО «Модус ЛП» (до введения конкурсного производства и утраты конечными бенефициарами контроля над ООО «Модус-Воронеж») являлось умышленным и направленным на сохранение денежных средств в распоряжении бенефициаров группы компаний «Модус» на счетах ООО «Модус ЛП».

Изучив данные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд установил, что истец в обоснование своей позиции не представил никаких объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности указанной позиции.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон от 22.03.1991 г. № 948-1) под аффилированными лицами понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (группой лиц в данном случае признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, названным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ));

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как отмечалось выше, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Модус ЛП» были подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам и входят в одну группу компаний «Модус». Следовательно, на период заключения соглашения о новации, стороны спора имели доверительные отношения и сохранили свою взаимозависимость и близость, то есть являлись фактически аффилированными лицами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что соглашение о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г., на котором основано требование истца, является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что стороны договора (соглашения) аффилированы (формально-юридически или фактически) между собой. В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 г. № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 г. № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 г. № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 г. № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 г. № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 г. № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 г. № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Исходя из изложенного, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд считает возможным применить в настоящем случае повышенный стандарт доказывания к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом необходимости примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем споре и фактической аффилированностью истца и ответчика, проведя подробный анализ документов, судом установлено, что экономическая целесообразность заключения между ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Модус ЛП» соглашения о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г. без указания в нем первоначального обязательства, неисполнение которого привело к возникновению, по мнению истца, у ответчика задолженности, не обоснована. В данном случае указанное соглашение является мнимой сделкой, направленной на перераспределение денежных средств внутри группы компаний «Модус», подконтрольной одним бенефициарам, и не свидетельствует о реальном характере хозяйственных отношений.

Выше отмечалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт подписания сторонами соглашения о новации № 025-033-0 от 31.03.2017 г. без намерения повлечь реальные хозяйственные последствия такой сделки. Истцом с целью взыскания задолженности по соглашению представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают сомнения суда в реальности хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, основаны на мнимой сделке, которая является ничтожной и не создает правовых последствий, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 82 827 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус ЛП» (<...> стр.30 Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 965 408 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина