Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А05-9010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9010/2022
г. Архангельск
05 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>/1Б, подъезд 6, эт.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Пласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 142304, <...>)

о взыскании 378 496 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Пласт» (далее - ответчик) о взыскании 378 496 руб. 60 коп., в том числе 377 081 руб. 25 коп. задолженности в размере денежных средств, уплаченных на основании письма ответчика № 10 от 28.06.2022 на счет общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт», 1 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.05.2022 по 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайство об увеличении размера исковых требований до 548 525 руб. 91 коп., в том числе 377 081 руб. 25 коп. долга, 1 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.05.2022 по 03.08.2022, 170 029, 31 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 28.06.2022.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из содержания представленного суду заявления следует, что истец заявляет об увеличении рассматриваемого иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец имеет возможность изменить предмет или основание иска. При этом необходимо указать на то, что изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Требование о взыскании неустойки истцом первоначально не предъявлялось. Исковое требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием относительно требований о взыскании долга.

Поскольку удовлетворение заявление истца об увеличении размера исковых требований в части заявления нового (ранее не заявленного) искового требования о взыскании неустойки повлечет одновременное изменение предмета и основания рассматриваемого иска, то в силу статьи 49 АПК РФ суд не принимает уточнение иска в части заявления истцом нового требования о взыскании с ответчика неустойки, что не лишает истца возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №1-29/03НОИ (далее – договор), по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве по ценам и в сроки, указанные в подписанной сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации от 29.03.2022 №1 к договору цена товара составляет 4 258 334 руб. 08 коп., условия оплаты определены как 70% предоплата согласно выставленного счета поставщиком, срок поставки товара – 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% - не позднее чем за 1 день до даты производства.

В счет поставки товара истец 11.04.2022 перечислил ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб., 19.05.2022 истец еще перечислил на расчетный счет ответчика 1 830 334 руб. 08 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поставка товара истцу произведена ответчиком 07.06.2022 на сумму 4 754 334 руб. 08 коп., о чем в материалы дела представлены товарные накладные № 174 от 07.06.2022, №185 от 18.06.2022, №194 от 29.06.2022 и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 28.07.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить счет №399 от 28.06.2022 ООО «Стиропласт» в сумме 377 081, 25 руб. в счет поставки товара, выставив истцу счет №399 от 28.06.2022.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 28.06.2022 платежным поручением №651 от 28.06.2022 истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 377 081, 25 руб. в счет оплаты товара по счету №399 от 28.06.2022.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком на сумму 377 081, 25 руб. не произведена, в связи с чем 11.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 377 071 руб. 25 коп. предоплаты.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 377 081, 25 руб. были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства поставки товара или возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме не представил.

С учетом указанного суд находит требование истца о взыскании 377 081,25 руб. долга, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.05.2022 по 03.08.2022.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в возврате предоплаты, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика от цены иска 378 496 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 допущена опечатка, а именно: пропущен абзац, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3401 руб. При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 28.11.2022. Поскольку названная опечатка не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Пласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 378 496 руб. 60 коп., в том числе 377 081 руб. 25 коп. долга, 1415 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3401 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1248 от 07.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова