Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А81-5122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5122/2016
г. Салехард
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Хыльмик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26038718 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03 от 10.01.2018 (до перерыва),

от третьих лиц: не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КС и А Пуровского района») о взыскании 37158071 руб. 13 коп., из которых: 10066609 руб. 08 коп. задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 12/04-02 от 23.03.2011, и 27091462 руб. 04 коп. стоимость дополнительных работ, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, с 21.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из цены контракта в размере 50612780 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Определением от 09.10.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Хыльмик».

Производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и изменял их размер, окончательно заявив в ходатайстве, поступившем в суд 26.02.2018, о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7834989 руб., неустойки в размере 18203729 руб. 87 коп. за период с 21.10.2013 по 30.01.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены контракта в размере 50612780 руб., взыскании неустойки с 01.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены контракта в размере 50612780 руб.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание 19.03.2018 не явились.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзывов по делу, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что МКУ «КСиА Пуровского района» являлось заказчиком строительства объекта «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО».

В целях строительства объекта ответчиком было заключено несколько контрактов с привлечением к строительству ряда подрядных организаций. В частности, контракты № 208 от 06.12.2006, № 41/04-02 от 05.10.2010, № 12/04-02 от 23.03.2011 по строительству данного объекта были подписаны с истцом, контракт № 18/04-02//0190300001313001243 от 03.06.2014 был подписан с ООО «Альфа Строй».

Так, 23.03.2011 между МКУ «КСиА Пуровского района» (заказчиком) и ООО «Е.Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 12/04-02, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по строительству объекта: «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО» и обязался выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно проектно-сметной документации шифр СП 054-Д02-04, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ (приложение № 2) был предусмотрен срок выполнения работ до 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 50612780 руб. На данную сумму сторонами утверждена смета к контракту.

По выделенным лимитам финансирования сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты согласован до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, передачи заказчику исполнительной документации по объекту на основании акта приемки выполненных работ.

Организация сдачи-приемки результата работ была возложена на заказчика (пункт 6.3.).

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 13.1).

Фактически работы на объекте выполнялись и после окончания срока, установленного в пункте 3.1. контракта. На сумму принятых по двусторонним актам работ в размере 40546170 руб. 91 коп. подписана справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2015.

По объекту подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 от 22.05.2014, оригинал которого суд обозрел (т. 33 л.д. 71-73).

Кроме того, заказчиком получено заключение № 72 от 20.08.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-05-2014-019 от 04.09.2014.

Заказчиком (ответчиком) совместно с балансодержателем (МАУДО ДЮСШ «Хыльмик») подписан акт осмотра законченного строительством объекта от 11.09.2014.

Как заявил истец при подаче иска, выполненные на объекте работы не были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. По утверждению истца, ответчиком не были оплачены работы, указанные в актах формы КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 (дата актов уточнена истцом), на общую сумму 36782429 руб. 47 коп. (т. 9 л.д. 117-154, т. 10 л.д. 1-23).

При этом ссылка на контракт № 12/04-02 от 23.03.2011 содержится только в актах №№ 7-10 на сумму 21849069 руб. 57 коп.

Ответчик в порядке возражений на доводы истца заявил об оплате всех работ по контракту.

В связи с наличием спора по видам, объемам и стоимости выполненных работ, суд  по ходатайствам сторон определением от 10.02.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ОйлСтройПроект» в составе эксперта ФИО4

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 17/030 от 22.05.2017. В данном заключении экспертом отражено, что общая сумма работ, составляющих разницу между общей стоимостью работ и работ, принятых заказчиком за весь период строительства объекта, составляет 21690357 руб. 10 коп. По поставленным вопросам эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в актах №№ 1-10 от 30.09.2013 на объекте фактически выполнены. Работы соответствуют проектно-сметной документации и муниципальным контрактам № 208 от 06.12.2006, № 41/04-02 от 05.10.2010, № 12/04-02 от 23.03.2011, № 18/04-02//0190300001313001243 от 03.06.2014, часть работ не нашла подтверждение в представленных сметных расчетах. Работы выполнялись по муниципальным контрактам №208 от 06.12.2006, №41/04-02 от 05.10.2010, №12/04-02 от 23.03.2011, №18/04-02//0190300001313001243 от 03.06.2014. Дополнительных работ экспертом не выявлено. Выявлены работы, не принятые заказчиком полностью или частично. При этом данные работы предусмотрены проектно-сметной документацией. Стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 является обоснованной только в части, нашедшей подтверждение в сметных расчетах, предоставленных судом. Позиции, не предусмотренные сметными расчетами, указаны в накопительных ведомостях №№1-10 и не приняты экспертом в зачет. По результатам, полученным при составлении накопительных ведомостей, экспертом составлены сметные расчеты №№1-6 на общую сумму 21690357 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Указанная сумма является разницей между общей стоимостью работ и работ, принятых заказчиком за весь период строительства объекта.

Суд с учетом мнения сторон вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному в рамках настоящего дела экспертному заключению. В судебном заседании 15.09.2017 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из содержания экспертного заключения и ответов эксперта следует, что выводы сформулированы экспертом без проверки выполнения скрытых работ, их стоимость при проведении экспертизы не учитывалась. Качество выполненных работ определено экспертом со ссылкой на то, что бассейн введен в эксплуатацию и эксплуатируется по прямому назначению.

В связи с неполнотой проведенного исследования суд по ходатайству ответчика определением от 30.10.2017 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Стройгеопроект». Истец не возражал против указанного ходатайства ответчика, предложенного им экспертного учреждения и не представил свои вопросы для постановки перед экспертной организацией.

Экспертиза проведена ООО «Стройгеопроект» с выездом на объект, натурным осмотром, вскрытием скрытых работ, на что судом предоставлено разрешение.

В распоряжение эксперта предоставлены все контракты (договоры), имевшиеся по объекту, документы об их исполнении, вся имевшаяся у сторон и третьих лиц исполнительная документация, предоставлено право исследовать документацию по объекту в архиве АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» г. Салехард.

Таким образом, при ответах на поставленные вопросы эксперт исследовал всю имеющуюся техническую, проектно-сметную, исполнительскую документацию и все фактически выполненные на объекте работы.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1)         выполнены ли фактически на объекте «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО» работы согласно виду и объемам, указанным в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 (соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ виду и объему работ, указанных в актах КС-2 №№1-10 от 30.09.2013);

2)         соответствуют ли виды и объем работ, указанные в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 12/04-02 от 23.03.2011 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район;

3)         какие виды и объемы работ, фактически выполненных на объекте «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО» и указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, выполнены в рамках муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011, а какие являются дополнительными, не предусмотренными данным муниципальным контрактом (с учетом дополнительных соглашений) и проектно-сметной документацией к нему;

4)         является ли стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, обоснованной и достоверной;

5)         определить стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 и фактически выполненных на объекте в рамках муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011 (с учетом дополнительных соглашений). Соответствует ли указанная в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 стоимость таких работ условиям контракта о цене соответствующих работ;

6)         определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, выполнение которых не было предусмотрено муниципальным контрактом № 12/04-02 от 23.03.2011 (с учетом дополнительных соглашений);

7)         соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, условиям муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011 и требованиям нормативных документов в сфере строительства;

8)         предъявлялись ли работы, указанные в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, к приемке по другим представленным актам КС-2 (учтены ли в других представленных актах КС-2 виды и объем работ, указанные в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013). При положительном ответе на поставленный вопрос, указать в каких ранее подписанных актах КС-2 учтены виды и объем работ (часть видов и объемов работ), указанные в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013;

9)         относимы ли виды и объемы работ (часть видов и объемов работ), указанные в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, к ранее заключенным контрактам на строительство объекта «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стройгеопроект» от 25.01.2018, в котором сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

1)         часть видов и объемов работ, фактически выполненных на объекте строительства, полностью соответствует видам и объемам работ, предъявленных по актам №№1-10 от 31.09.2013 по 67 наименованиям из 279;

2)         часть видов и объемов работ, фактически выполненных на объекте строительства, частично соответствует видам и объемам работ, предъявленных по актам №№1-10 от 31.09.2013 по 27 наименованиям из 279;

3)         часть видов и объемов работ, фактически выполненных на объекте строительства, не соответствует видам и объемам работ, предъявленных по актам №№1-10 от 31.09.2013 по 185 наименованиям из 279.

По второму вопросу:

часть видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 №№ 6,7,8,10 от 31.09.2013, соответствует проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 12/04-02 от 23.03.2011 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО».

По третьему вопросу:

работы, представленные в Ведомости № 3 «Виды и объемы работ, фактически выполненные на объекте строительства в рамках МК № 12/04-02 от 23.03.2011» (приложение № 8 к заключению эксперта) - выполнены в рамках МК № 12/04-02 от 23.03.2011;

работы, представленные в Ведомости № 4 «Виды и объемы работ, фактически выполненные на объекте строительства вне рамок МК № 12/04-02 от 23.03.2011» (приложение № 9 к заключению эксперта) - выполнены вне рамок МК № 12/04-02 от 23.03.2011.

По четвертому вопросу:

стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, является необоснованной и недостоверной.

По пятому вопросу:

указанная в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 стоимость работ не соответствует условиям контракта МК № 12/04-02 от 23.03.2011 о цене.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, и фактически выполненных на объекте в рамках муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011 (с учетом дополнительных соглашений), составляет 7834989 руб. 00 коп.

По шестому вопросу:

стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№  1-10  от 30.09.2013  и фактически выполненных на объекте вне рамок муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011 (с учетом дополнительных соглашений), составляет 8 890 735 руб. 00 коп.

По седьмому вопросу:

качество фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, не соответствует условиям муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011. Экспертом составлена ведомость № 2 (приложение № 7 к заключению), в которой отражены отступления от проектно-сметной документации.

По восьмому вопросу:

работы, указанные в актах КС-2 №№ 1-10 от 31.09.2013, частично предъявлялись к приемке по другим представленным актам КС-2. Экспертом составлена ведомость № 5 с указанием видов и объемов работ, отраженных в актах №№ 1-10 и принятых ранее по иным актам КС-2.

По девятому вопросу:

часть видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013, относима к ранее заключенным контрактам на строительство объекта «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО.

Результаты анализа полученной документации и осмотра объекта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, отражены в таблицах и приложениях №№ 1-26 к заключению от 25.01.2018.

Заключение экспертизы от 25.01.2018 сторонами не оспорено. Как установлено судом с учетом пояснений представителей сторон, возражения относительно выводов эксперта у сторон отсутствуют.

При оценке обоснованности требований истца с учетом выводов судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 и фактически выполненных на объекте в рамках муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011, составила 7834989 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер иска в части основного долга до 7834989 руб. 00 коп.

Между тем, при разрешении спора о взыскании долга по оплате выполненных работ необходимо учитывать и другие выводы эксперта, влияющие на стоимость спорных работ, в том числе о том, что часть предъявленных работ была принята ранее по другим актам КС-2 (ведомость эксперта № 5). При этом, как установлено судом, подписанные ответчиком акты последним оплачены.

Ответчик с учетом выводов эксперта о выполненных работах, а также документов о расчетах с истцом, произвел расчет стоимости видов и объемов спорных работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, на сумму 420486 руб. 85 коп. Смета на данные виды и объемы работ получена ответчиком у ООО «Стройгеопроект» на сумму 701187 руб. (письмо ООО «Стройгеопроект» на исх. 01/251 от 21.02.2018). Расхождение по суммам, как пояснил представитель ответчика, обусловлено только использованием разного программного обеспечения, коэффициентом сметной стоимости. При этом стоимость работ в размере 701187 руб., определенная в локальном сметном расчете ООО «Стройгеопроект» № 3, ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Истец данные расчеты не опроверг, собственный расчет не представил, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Наличие для ответчика потребительской ценности выполненных и неоплаченных спорных работ по видам и объемам, установленным на основании экспертного заключения от 25.01.2018 и локального сметного расчета № 3 на сумму 701187 руб., подтверждено материалами дела. Объект введен в эксплуатацию, результат работ передан заказчиком (ответчиком) балансодержателю (третьему лицу) и эксплуатируется последним. Документов, свидетельствующих о том, что данные работы выполнялись повторно другим лицом, имели недостатки, препятствующие приемке результата работ, в дело не представлены. Ответчик о таких обстоятельствах не заявляет.

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ на стороне заказчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании выводов эксперта с учетом расчета ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных по актам №№ 1-10 от 30.09.2013, по контракту № 12/04-02 от 23.03.2011 в сумме 701187 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд отклоняет.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий статьи 711 ГК РФ, пункта 2.3 контракта об оплате после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных по актам КС-2 от 30.09.2013, начинает течь не ранее 21.10.2013.

Факт выполнения спорных объемов работ на сумму 701187 руб. 00 коп. в иной период, чем указано в актах от 30.09.2013, и предъявления их ответчику ранее даты составления спорных актов из материалов дела не следует.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на письма истца № 219-225 (вх. №№ 1738-1744 от 22.08.2013), на которые имеется ссылка в тексте искового заявления.

Между тем, из писем истца, полученных ответчиком 22.08.2013, не следует, что к ним были приложены спорные акты № 1-10 от 30.09.2013. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлены, как и документы, являющиеся приложениями к письмам. Сопоставление работ по документам, приложенным к указанным письмам, и работ, предъявленных к оплате по спорным актам, ответчик не произвел.

При этом суд учитывает, что согласно данным письмам заказчику направлялись документы за период с сентября 2007 по август 2013 года. В иске истец ссылался на данные письма как на доказательство предъявления к приемке работ, принятых заказчиком на сумму 40546170 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что спорные акты направлялись ответчику с требованием об оплате письмом от 06.06.2016 № 53, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Соответственно, ссылки МКУ «КСиА Пуровского района» на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения им писем № 219-225 (вх. №№ 1738-1744 от 22.08.2013) являются необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска (26.09.2016) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, признанному судом обоснованным в сумме 701187 руб. 00 коп., не истек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки, начисленной на сумму контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, с 21.10.2013 по 30.01.2017 в сумме 18203729 руб. 87 коп. и взыскивать неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из цены контракта в размере 50612780 руб.

Оспаривая данное требование истца, ответчик в дополнительном отзыве по делу с учетом уточнения исковых требований заявил о том, что начисление неустойки на полную стоимость контракта, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка в рассматриваемом случае должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного судом размера неисполненного обязательства ответчика, периода просрочки исполнения обязательства на дату разрешения спора и размера действующей на эту дату ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, размер неустойки, по расчету суда, за период с 21.10.2013 по 26.03.2018 составит 274175 руб. 76 коп. (701187 руб. 00 коп. х 7,25% : 300 х 1618 дн.).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга.

Срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и не пропущен истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера уточненных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 153194 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, по оплате которой предоставлялась отсрочка, относится на истца в сумме 147456 руб., на ответчика – в сумме 5738 руб.

Стоимость проведения по делу экспертных исследований, которая является судебными издержками (статья 106 АПК РФ), составила 945000 руб.

Истец оплатил расходы на экспертизу в сумме 247500 руб. (денежные средства в сумме 2500 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда по чек – ордеру от 09.02.2017 на сумму 250000 руб., возвращаются истцу с депозитного счета как излишне уплаченные). Ответчик понес расходы на проведение экспертиз в сумме 697500 руб.

Исходя из правил статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судебные издержки относятся на истца в сумме 909602 руб. 03 коп., на ответчика - в сумме 35397 руб. 97 коп. С учетом уплаченных сумм, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки в сумме 662102 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 975362 руб. 76 коп., из которых: 701187 руб. 00 коп. задолженность и 274175 руб. 76 коп. неустойка за период с 21.10.2013 по 26.03.2018.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму долга в размере 701187 руб. 00 коп. или ее соответствующую часть с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147456 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5738 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в связи с проведением экспертизы в сумме 662102 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 2500 руб., излишне уплаченных по чек – ордеру от 09.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова