Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А55-19702/2022

13/2023-283272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года Дело № А55-19702/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука»

к Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» о взыскании 597 318 руб. 01 коп., об обязании

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК»

при участии в заседании

от истца – Яровая Л.Е., представитель по доверенности от 10.03.2023; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 597 318 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2023 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 303 250 руб. 44 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 303 250 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 собственниками многоквартирного дома № 88 по ул. Победы, в г. Самара на общем собрании приняты решения расторгнуть договор

управления многоквартирным домом с Ассоциацией «Самарское региональное содружество «ТСЖ», выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «Самарская Лука», наделить управляющую организацию полномочиями требовать передачи денежных средств, накопленных по статье «Текущий ремонт» из Ассоциации «Самарское региональное содружество «ТСЖ» в ООО «УК «Самарская Лука».

С 31.08.2021 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по которому осуществлял лицензиат Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ИНН <***>), с 01.09.2021 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК «Самарская Лука» (ИНН <***>), что подтверждается приказом от 12.08.2021 Государственной жилищной инспекции по Самарской области.

Между представителем собственников многоквартирного дома и ООО «УК «Самарская Лука» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу не были переданы денежные средства, начисленные собственникам помещений в многоквартирном доме за период управления по статье «текущий ремонт» и не потраченные на общедомовые нужды, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 597 318 руб. 01 коп., размер которых истец уточнил в процессе рассмотрения дела до 303 250 руб. 44 коп.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.12.2019 по 31.08.2021 года, рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 3 314,80 м² на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями Администрации г.о. Самара от 26.12.2018 № 1042, от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073, от 29.12.2021 № 1020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на задолженность собственников помещений по оплате, в том числе, по статье «текущий ремонт». Кроме того, из протокола общего собрания собственников МКД следует, что площадь помещений составляет 3 266,30 кв.м.

Опровергая доводы ответчика, истец представил в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома, размещенный на официальном сайте Государственной информационной системы ЖКХ, а также Выписки из Единого государственного реестра об объектах недвижимости. Перечень собственников помещений в многоквартирном доме и площадь принадлежащим им помещений сведен в Список, представленный истцом в материалы дела. Ответчик сведения из представленных истцом документов документально не опроверг.

Ответчик также указал, что в период с 2020 года по 2021 год им проведен текущий ремонт кровли многоквартирного дома на общую сумму 328 104 руб. 66 коп.

В подтверждение истцом представлен договор с ООО «УК» от 01.12.2020 по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по ремонту кровли, платежные поручения.

Между тем, дата составления актов, подпись представителя собрания собственников о приемке работ, представленные акты не содержат.

В процессе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр выполненных работ по ремонту кровли МКД, опросили собственников многоквартирного дома, в результате чего каждой из сторон составлен расчет стоимости проведенного ответчиком ремонта. По расчету истца стоимость текущего ремонта кровли составила 64 871 руб. 00 коп., по расчету ответчика общая стоимость выполненных работ составила 83 023 руб. 20 коп.

Истец согласился с предоставленной ответчиком стоимостью выполненных работ и уменьшил размер исковых требований на сумму 83 023 руб. 20 коп.

Иные сведения, а также доказательства выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома от ответчика не поступили. Доказательства несения дополнительных расходов ответчиком в период осуществления управления МКД вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы представитель в судебном заседании не поддержал.

Ответчик также заявил о наличии перед ним задолженности собственников помещений по текущему ремонту в размере 48 458 руб. 72 коп., представив карту аналитического учета задолженности населения, составленную им в одностороннем порядке.

Однако данная карта не содержит ни сведения о собственниках помещений, имеющих задолженность по текущему ремонту, ни период и размер такой задолженности.

Между тем, суд отмечает, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

При наличии задолженности населения, ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Предыдущая управляющая компания не лишена права на взыскание с собственников помещений МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период, когда она являлась управляющей компанией МКД, в связи с чем наличие задолженности у собственников не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения вновь избранной управляющей организации. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу № А55-37212/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 № Ф01-7458/2022 по делу № А79-8733/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 11АП-14552/2022 по делу № А5537212/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 11АП-14332/2022 по делу № А55-4089/2022)

Кроме того, доказательства передачи истцу права требования взыскания такой задолженности (при ее наличии), ее объема и размера, конкретных собственников должников помещений, ответчиком не представлены.

На вопрос суда о дебиторской задолженности представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком принимаются меры по ее взысканию.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом

состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 18.06.2021, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей организации (истцу).

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания от 18.06.2021

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поступления ответчику денежных средств от жильцов несостоятелен, поскольку ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств в размере 303 250 руб. 44 коп., подлежащих начислению ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2022, согласно которому адвокат Яровая Л.Е. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя (ООО «УК «Самарская Лука») в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-19702/2022.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 31.01.2023 № 75 указанная сумма перечислена истцом Яровой Л.Е.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла адвокат Яровая Л.Е., которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены заявления об уменьшении исковых требований, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, возражения на документы, представленные ответчиком, возражения истца на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление, возражения на сметную документацию, представитель истца приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2022, 22.12.2022, 09.02.2023, 14.03.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 01.08.2023.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя объем фактически проделанной работы и количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления,, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, степень такого участия, учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие у представителя статуса адвоката и минимальные ставки гонорара, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом истца от неимущественного требования, расходы по государственной пошлине по данному требованию в размере 30 % подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 303 250 руб. 44 коп.

2. Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» (ИНН <***>) 303 250 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 065 руб. 00 коп.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна