Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А33-23784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2022 года


Дело № А33-23784/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №607 от 01.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» о взыскании 7 148 488 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № В060320/0640Д от 17.04.2020 за период с 22.01.2021 по 31.08.2021, а также с 01.09.2021 – по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 9 616 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от 07.04.2022 судебное заседание откладывалось на 16.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 23.05.2022 в целях предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 305 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №В060320/0640Д от 17.04.2020 в размере 9 616 800 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.04.22020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №В060320/0640Д (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1 Договоров график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения №2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В отгрузочной разнарядке к договору срок поставки определен следующим образом: ноябрь 2020 г. (или 150 календарных дней с даты подписания договора, спецификации и согласования конструкторской документации).

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 21.01.2021 (конструкторская документация согласована Покупателем исх. №РНВ-31558 от 24.08.2020).

По состоянию на 31.08.2021 обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, срок изготовления товара наступил 21.01.2021. Однако в срок, установленный договором, товар истцу не передан.

В разделе «График поставки» квартальной отгрузочной разнарядки к Договору срок поставки определен следующим образом: ноябрь 2020 (или 150 календарных дней с даты подписания договора, спецификации и согласования конструкторской документации).

Согласно п. 7.9 Договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований Покупателя.

Разделом «Дополнительные условия» квартальной отгрузочной разнарядки к Договору установлен порядок согласования конструкторской документации сторонами:

-поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом;

- после получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом;

-покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику.

Конструкторская документация была согласована истцом исх. №РНВ-31558 от 24.08.2020 (приложение №3 к исковому заявлению), то есть все обязательства со стороны покупателя по договору были выполнены в полном объеме. Каких-либо возражений относительно свершившегося факта согласования истцом конструкторской документации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом исх. №РНВ-32205 от 28.08.2020 истец запросил у ответчика график производства оборудования по договору (Приложение №1 к настоящим объяснениям).

Письмом исх. №421 от 04.09.2020 ответчик направил истцу, в ответ на его повторный запрос исх. №РНВ-32616 от 01.09.2020, график производства оборудования по Договору (Приложение №2, 3 к настоящим объяснениям). Письмом исх. №518 от 03.11.2020 ответчик сообщил, что производится изготовление блочно-модульного здания, в которое будет устанавливаться оборудование, а также указал на принятие мер для ускорения изготовления и поставки оборудования.

Кроме того, истец направлял ответчику письма о пропуске на завод-изготовитель представителей покупателя для осуществления инспекционного контроля качества выполняемых работ (исх. №РНВ-34134 от 11.09.2020, исх. №РНВ-43018 от 13.11.2020, исх. №РНВ-46180 от 07.12.2020 – Приложение №4-6 к настоящим объяснениям).

Таким образом, ответчик приступил к изготовлению оборудования по Договору, что невозможно без согласованной истцом конструкторской документации, однако товар так и не был поставлен. Договор сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 8.1.1 Договоров в случае нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением исполнения обязательства по договору поставки № В060320/0640Д от 17.04.2020 истец в соответствии с пунктом 8.1.1 договора начислил ответчику пени в размере 9 616 800 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 9 616 800,00 и рассчитывается следующим образом:

32 056 000,00 (цена товара)*424 (кол-во дней просрочки с 29.01.2021 по 31.03.2022)*0,1% = 13 591 744 руб.

32 056 000,00 (цена товара)*30 % (п 8.1.1 договора об ограничении ответственности) = 9 616 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-16250 от 30.04.2021 с требованием об оплате неустойки. В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления.

Ответ на претензию не последовал, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №В060320/0640Д от 17.04.2020 в размере 9 616 800 руб.

Ответчик исковые требования е признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- приложенный к исковому заявлению Договор и отгрузочная разнарядка, содержащая существенные условия Сторонами Договора не подписаны, а, следовательно, договор не считается заключенным;

- из условий документов (раздел 12 «график поставки» отгрузочной разнарядки) следует, что срок поставки оборудования составляет 150 календарных дней с даты подписания договора, спецификации и согласования конструкторской документации). Обязательства Ответчика по поставке Товара не считаются просроченными, а основания для применения ответственности, предусмотренной п. 8.1.1 Договора не возникшими;

- размер неустойки (0,1% в день), несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства. Ответчик произвел заявил ходатайство о снижении неустойки до ключевой ставки установленной Банком России.

Истец возражал относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав при этом что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» «РН-Ванкор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (покупатель) подписан договор поставки № В060320/0640Д от 17.04.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по поставке товара истцу опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 8.1.1 договора размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения составляет размер неустойки, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, который обычно применяется в гражданском обороте, то отсутствуют основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Большой размер неустойки является результатом длительности просрочки и изначально большой суммой долга.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А33-26693/2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № В060320/0640Д от 17.04.2020, исходя из пункта 8.1.1 договора и обстоятельств дела, истцом обоснованно начислены ему пени в сумме 9 616 800 руб.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключённым в силу его не подписания сторонами, судом отклоняется на основании следующего:

Договор №В060320/0640Д от 17.04.2020 и отгрузочная разнарядка к нему подписаны сторонами 26.06.2020 электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается соответствующим листом подписания, приложенным к указанным выше документам (Приложение №1-2 к исковому заявлению). Лист подписания содержит сведения о лицах, подписавших договор, информацию об электронной подписи (тип сертификата, кем и когда выдан сертификат, его номер и срок действия).

АО «ТЭК-Торг» - федеральная электронная торговая площадка для проведения государственных закупок по 44-ФЗ, закупок по 223-ФЗ, коммерческих закупок, имущественных торгов, малых закупок. Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.tektorg.ru/e-signature для осуществления закупочной деятельности на электронных торговых площадках необходимо получить квалифицированный сертификат электронной подписи. Электронный документ, подписанный квалифицированной ЭП, имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ, подписанный собственноручно. Указаны способы получения электронной подписи участниками закупок. На ЭТП есть возможность работать в Секциях «Коммерческие закупки и 223-ФЗ» и «Продажа имущества» без использования ЭП, но только для тех процедур, которые были опубликованы Организаторами с признаком, разрешающим подавать заявку на участие без подписания её ЭП.

Документация о закупке на конкурентную закупку «Поставка распределительных устройств для нужд ООО "РН-Пурнефтегаз", АО "Верхнечонскнефтегаз", ПАО "Варьеганнефтегаз" (оператор поставки ООО «РН-Снабжение»), АО "Самотлорнефтегаз"- м/р «Лодочное» (оператор поставки ООО «РН-Ванкор»), ООО "Башнефть-Добыча" (запрос оферт, Лот № 144000), размещенная на ЭТП «ТЭК-Торг», содержит прямое указание на возможность подписания договора электронной подписью: пункт 3.21 раздела 36 блока 2 «Информационная карта» - по решению Организатора предусмотрена возможность подписания Договора с использованием квалифицированного сертификата электронной подписи, полученного для работы на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» в секции ПАО «НК «Роснефть».

Электронная подпись должна быть изготовлена удостоверяющим центром только из списка удостоверяющих центров, аккредитованных на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» и выпускающих сертификаты электронной подписи, имеющие определенный идентификатор, а именно, по требованиям политики безопасности ПАО «НК «Роснефть», содержащие в поле Extended Key Usage отметку о возможности применения данного сертификата на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» - ОГО 1.2.643.3.241. В случае подписания Договора с использованием электронной подписи подписание Договора осуществляется Сторонами на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (Приложение №1 к настоящим возражениям).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу исходя из цены иска 9 616 800 руб. составляет 71 084 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 742,00 руб. платежным поручением № 368 от 08.09.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 742,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 342 руб. госпошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 616 800 руб. пени, а также 58 742 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 12 342 руб. госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко