Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А36-11830/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11830/2017
г. Липецк
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, ул. Тельмана, д. 116, г. Липецк; ОГРН (<***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липец-кой области (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398059, <...>, корп. В)

о взыскании 70 300 руб. – недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 4 263 руб. - расходов по оплате госпошлины, 18 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до объявления перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности № 6502437-526/18 от 11.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице фили-ала в Липецкой области в лице филиала в Липецкой области о взыскании 98 771 руб. 19 коп. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 4 263 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, с учетом уточнения от 04.12.2017 (л.д.77).

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку 12.10.2017 от ответчика поступили возражения на иск, в которых страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» несогласно с объёмом заявленных истцом повреждений, с расчётом УТС, в связи с чем, выразило намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Липецкой области назначил по делу №А36-11830/2017 судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ООО «Оценка48» (<...>) ФИО2. Срок проведения экспертизы определен в течение 30 календарных дней со дня получения материалов дела №А36-11830/2017, необходимых для проведения экспертизы, но не позднее 25 апреля 2018 года и продлен до 25 июня 2018 года.

14.05.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 17.01.2017 с участием автомобиля «Опель-Астра» г.н. М541КН/48.

03.10.2018 от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительной документации, а именно фото с места ДТП в электронном виде и административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 17.01.2017 с участием автомобиля «Опель-Астра» г.н. М541КН/48, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до даты получения административного материала в ООО «Оценка» в пределах 15 календарных дней.

Определением от 08.10.2018 суд назначил ходатайство ООО «Оценка48» к рассмотрению на 10.12.2018.

Определением от 08.10.2018 суд истребовал из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку (398059, <...>) фото с места ДТП в электронном виде по факту ДТП 17.01.2017 с участием автомобиля «Опель-Астра» г.н. М541КН/48.

Определением суда от 10.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 11.01.2019.

07.02.2019 в суд поступило заключение эксперта №011 от 31.01.2019.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного перерыва, стороны не явились.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, иск рассматривает по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие истца

Иск предъявлен в связи со следующим.

17.01.2017 г. в 19 час. 43 мин. по адресу: г. Липецк, <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и Опель -Астра, г/н <***> под управлением собственника ФИО4, согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 12).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13) виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0385273724).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0394927356.

10.02.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного 16.02.2017 г. осмотра платежным поручением № 210145 от 1.03.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 125600 руб. (т. 1 л.д. 15).

6.04.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия (т. 1 л.д. 3) с приложением экспертного заключения ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 859 от 4.04.2017 г., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 215391,19 руб., УТС – 26447 руб., поданное истцом на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права требования № 1299 от 22.03.2017 г. (т. 1 л.д. 7); за оценку оплачено 20000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Платежным поручением № 375911 от 13.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26467 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также на тот факт, что страховщиком не возмещены расходы на проведение независимой оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 72)

Определением от 01.03.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ООО «Оценка48» ФИО2

Исходя из экспертного заключения ООО «Оценка 48» от 31.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel-Astra, г/н <***> с учетом перечня повреждений, отнесенных экспертом к ДТП от 17.01.2017 г., составила 196900 руб., УТС – 13474 руб.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 70 300 руб. – недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 4 263 руб. - расходы по оплате госпошлины, 18 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов.

15.05.2019 г. от ответчика поступили возражения, содержание контррасчет иска, с учетом частичной оплаты страхового возмещения и определенной в рамках судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта: 2103511,26 руб. (196878,26 руб. страховое возмещение с учетом износа +13473 руб. УТС) – 126600 руб. выплаченного страхового возмещения – 26467 руб. (10000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, 16467 руб. УТС)=67284,26 руб. недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 57306 руб.: 196900+13473-126600-26467.

Так как истцом заявлено требование о взыскании 70300 руб. страхового возмещения, судом удовлетворено требование в размере 57306 руб., иск является частично обоснованным (82 %).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужила неполная оплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра.

Так как ответчиком была исполнена обязанность по организации осмотра, требование о возмещении расходов на независимую экспертизу, с учетом установленного судебной экспертизой факта недоплаты страхового возмещения, рассмотрено судом в качестве заявления о взыскании судебных расходов и подлежит удовлетворению по правилам пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным отказом в иске в сумме 8200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 67,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 8200 руб.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57306 руб. страхового возмещения, 8200 руб. расходов по экспертизе, 8200 руб. расходов по оплате услуг представителя, 67,24 руб. почтовых расходов, 2306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» справку на возврат из федерального бюджета 1451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина