Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-57002/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57002/17
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РАДУГА-ХИТ" (ИНН 5036063074, ОГРН 1045011463375)

к ТСН "ТЕПЛИЧНАЯ" (ИНН 5036069301, ОГРН 1055014770140)

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ТСН "ТЕПЛИЧНАЯ" в пользу ООО "РАДУГА-ХИТ" задолженность по договору №Т-49/16 от 31.12.2015 за период январь-апрель 2017 года в размере 633716,51 руб. (в т.ч. НДС 18%), пени по договору №Т-49/16 от 31.12.2015 за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 88626,41 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 051 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "Радуга-ХИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСН "ТЕПЛИЧНАЯ" (ответчик) о взыскании 633716,51 руб. основного долга, 88626,41 руб. пени.

Представитель истца поддержал свою позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

31 декабря 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №Т-49/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией в жилые дома по адресу <...>, д. 11А и ул. Подольская д. 10, включая нежилые помещения.

Согласно п. 5.5 договора, расчет и оплата расчет и оплата фактически потребленной тепловой энергии и израсходованной горячей воды производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета или показаний, определенных расчетным путем, зафиксированных в двусторонних актах по счетам теплоснабжающей организации.

Согласно п. 5.2 договора, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора абонент оплачивает горячую воду по двухкомпонентному тарифу, который состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Стоимость коммунального ресурса определяется по утверждаемым в установленном порядке тарифам (п. 5.1).

Количество потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям приборов учета (п. 2.2).

На основании показаний приборов учета истцом составлялись акты потребленного в период с января по апрель 2017 года ресурса, которые сопроводительными письмами от 07.02.2017, от 03.03.2017, от 06.04.2017, от 10.05.2017 направлялись ответчику, всего на сумму 5829974,42 руб. При этом, часть актов подписаны ответчиком, часть – не подписана, при отсутствии мотивированного отказа.

Ответчиком поставленный ресурс в указанный период оплачен частично на сумму 3090049,39 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила на дату подачи иска 2739925,03 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность на сумму 2106208,52 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 633716,51 руб.

Расчет пени произведен истцом за период с 17.03.2017 по 15.09.2017. В соответствии с указанным расчетом, размер пеней составляет 88626,41 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал их позиции и возражения и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Гражданские права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - «Правила № 124»).

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 17 Правил № 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - «Требования»).

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

В данной связи, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

В рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Правила №354»).

Тарифы на горячую воду на 2016 г. и 2017 г. для ООО «Радуга-Хит» установлены в виде двухкомпонентных тарифов: компонента на холодную воду (руб./куб, м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал) (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 164-р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год», Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области №207-Р от 19.12.2016 г. «Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год».

Согласно п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется по формуле 23 Приложения № 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды, где удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды ограничивается нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129). Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 определено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 г.

Вместе с тем, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области распоряжением от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» установило, что до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

В 2016 г. в г. Подольске действует норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды для нужд горячего водоснабжения, утвержденный постановлением Главы города Подольска от 07.12.2007 № 2044-п «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для нужд горячего водоснабжения», в размере:

0,0546 Гкал/куб.м - для систем горячего водоснабжения с полотенцесушителями и неизолированными стояками без учета потерь в наружной сети водоснабжения.

В нарушение порядка начисления платы установленного Правилами № 354 за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, ООО «Радуга-ХИТ» выставляла счета за ГВС, определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основываясь на показаниях прибора учета.

В то время как п. 42 Правил № 354, устанавливает: объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vin и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, цена одного куб.м горячей воды по счетам ООО «Радуга-ХИТ» составила:

- в январе 2017 г. - 283,68 руб./куб.м,

- в феврале 2017 г. - 265,54 руб./куб.м,

- в марте 2017 г. - 235,64 руб./куб.м,

- в апреле 2017 г. - 230,47 руб./куб.м.

При применении положений Правил № 354 цена куб.м горячей воды ежемесячно составляет 122,89 руб./куб.м.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ и предмету заключенного договора ресурсоснабжения, потребляемой коммунальной услугой, размер платы за которую, является предметом спора в настоящем деле является - «Горячая вода».

Единицей измеряемого объема горячей воды в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" является - кубометр. Другой меры измерения объема горячей воды законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства. В частности Правилам № 124 с учетом положений Правил № 354, то есть размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Соответственно, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Данная позиция подтверждена судебной практикой в рамках судебного разбирательства по делу № А41-18008/2016.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Разъяснениями, содержащимися в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 25898-АТ/04 от 20.07.2017 о порядке применения норм жилищного законодательства РФ в части расчетов за поставленную тепловую энергию, подтверждена вышеуказанная позиция.

В связи с тем, что ООО «Радуга-ХИТ» не привело договорные отношения в соответствие с законодательством в части начисления платы за ГВС, задолженность за сверхнормативное количество тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) (за спорный период), у ТСН «Тепличная» перед ООО «Радуга-ХИТ» отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковое требование в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.

Иск в части взыскания пеней подлежит удовлетворению частично, а именно, в их части, начисленной на несвоевременно произведенную оплату коммунальных услуг.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом пеней, их размер рассчитан за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 за январь-апрель 2017 года и составляет 88626,41 руб.

Пени рассчитаны истцом исходя из предъявленной им к оплате ответчику суммы 5829974,42 руб.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено завышение истцом истребуемой суммы долга, то размер пени подлежит уменьшению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленной горячей воды абонент уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер пеней от несвоевременно оплаченной суммы долга за период с 17.03.2017 по 15.09.2017, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 0,085%, составил 58707,98 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор № 50-04/17 на оказание юридических услуг.

Платежным поручением № 490 от 18.09.2017 ООО «Радуга-ХИТ» перечислило ООО «Спектр» денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя представление интересов заказчика в суде первой инстанции, разумности размера оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "РАДУГА-ХИТ" удовлетворить частично.

Взыскать ТСН "ТЕПЛИЧНАЯ" в пользу ООО "РАДУГА-ХИТ" пени по договору №Т-49/16 от 31.12.2015 за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 58707,98 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21377 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов