Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А60-60333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6411/20

Екатеринбург 30 июля 2025 г. Дело № А60-60333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-60333/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2025 № 176/2025/СЭ);

открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2024 № 111);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 серии 66АА № 7514456), ФИО4 (доверенность от 06.09.2022 серии 66АА № 7514530).

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК», должник) акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением об объединении заявлений всех кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор в суд первой инстанции для совместного рассмотрения всех заявлений о банкротстве должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций формально рассмотрели заявленное ходатайство, отдав приоритет процессуальным правилам рассмотрения заявлений кредиторов в деле о банкротстве, а не принципу эффективности судебного разбирательства, не учли фактические обстоятельства, существо и цели законодательного регулирования процедуры банкротства. Так, судами не было учтено, что настоящая процедура не имеет перспектив процессуального удовлетворения в отношении ни одного из принятых заявлений. За время рассмотрения вопроса об обоснованности поданных кредиторами заявлений (6,5 лет) ни одного реестрового требования не осталось, все подлежащие рассмотрению требования кредиторов применительно к дате возбуждения производства по делу являются текущими. Сложившая в данном деле ситуация лишает независимых кредиторов должника реальной судебной защиты. По мнению заявителя, единственным доступным независимым кредиторам и суду процессуальным механизмом, позволяющим прекратить нежизнеспособную процедуру банкротства должника, является совместное рассмотрение всех заявлений о банкротстве должника и прекращение производства по ним. Между тем, отказав в удовлетворении ходатайства общества «ЭнергосбыТ Плюс», суды подошли к рассмотрению данного вопроса формально, отказывавшись признать факт злоупотребления должником правом и недобросовестного использования института банкротства, чем нарушили права и законные интересы названного кредитора, задолженность перед которым в настоящее время превысила 610 млн руб. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, кредитор отмечает, что текущая процедура банкротства в силу вышеописанных обстоятельств не позволяет кредитору получить исполнение своих требований, приводит лишь к затягиванию сроков защиты нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, также настаивает на направлении спора на новое рассмотрение для объединения всех заявлений о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как текущего кредитора права заявлять такого рода ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «ВГОК» возбуждено 25.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Определением суда от 03.12.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» прекращено в связи с отказом указанного лица от заявления, обусловленного добровольным погашением обществом «ВГОК» задолженности перед ним.

В последующем на протяжении нескольких лет в деле о банкротстве неизменно складывалась следующая ситуация: после прекращения производства по заявлению первого кредитора суд с учетом календарной очередности переходил к следующему заявлению, в ходе проверки обоснованности такого заявления задолженность перед кредитором, требование которого подлежало рассмотрению, погашалась должником, в связи с чем суд прекращал производство по такому заявлению и переходил к следующему.

В настоящее время, как следует из Картотеки арбитражных дел и никем не оспаривается, все требования, которые с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ВГОК» (25.10.2018) могли быть квалифицированы как реестровые, погашены, реестровых кредиторов у должника в принципе не имеется, все оставшиеся не рассмотренными требования кредиторов, задолженность перед которыми суммарно превышает 1 млрд руб., являются текущими.

Обращаясь с заявлением об объединении заявлений всех кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» и поддержавшее его требования публичное акционерное общество «Россети Урал» ссылались на нежизнеспособность текущей процедуры банкротства должника. Указанные общества отмечали, что все заявления кредиторов, не рассмотренные до настоящего момента, являются текущими, процедура банкротства должника в настоящем деле в любом случае не может быть введена по их заявлениям. Текущие кредиторы отмечали, что последовательное рассмотрение таких бесперспективных с точки зрения введения процедуры требований нарушает права независимых кредиторов должника, поскольку при имеющемся возбуждённом деле о банкротстве должника они лишены возможности инициировать новое дело о его банкротстве, при котором их требования приобретут характер реестровых. Кроме того, кредиторы указывали на имеющиеся, по их сведениям, признаки совершения должником подозрительных сделок по

выводу активов и на то, что в отсутствие введённой процедуры банкротства периоды подозрительности таких сделок смещаются, что не позволит их оспорить в случае, когда процедура банкротства всё-таки будет введена.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении заявлений всех кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения, суды руководствовались статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и не усмотрели оснований для отступления от предусмотренной названной нормой и разъяснениями очередности рассмотрения заявлений кредиторов. Отклоняя доводы о злоупотреблении должником правом и нарушении прав текущих кредиторов, суды указали, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник погашает задолженность перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем кредиторы отказываются от заявленных требований, а требования кредиторов по текущим платежам взыскиваются в исковом порядке. Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу также были отклонены судами со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, одним из таких инструментов является предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности, направленная на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Исходя из правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Как ранее указано, производство по делу о банкротстве общества «ВГОК» возбуждено 25.10.2018.

Начиная с 03.12.2028 (первое определение о прекращении производства по заявлению кредитора в связи с погашением долга) и до настоящего время рассмотрение дела сводится к тому, что после прекращения производства по заявлению одного из кредиторов суд переходит к рассмотрению заявлению очередного последующего кредитора. С момента возбуждения производства по делу и до настоящего времени прошло больше шести лет (шесть лет и семь месяцев), однако процедура банкротства так и не введена, и ни одно из требований кредиторов не было признано обоснованным.

Более того, все требования, которые с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ВГОК» (25.10.2018) считались бы реестровыми, погашены.

В настоящий момент в порядке календарной очередности рассматриваются заявления кредиторов, чьи требования применительно к дате возбуждения производства по делу являются текущими, в связи с чем в любом случае не подлежат учету при проверке обоснованности требования кредитора в целях введения процедуры банкротства (в силу статьи 7 Закона о банкротстве такое право принадлежит только конкурсному кредитору) и по определению не могут быть включены в реестр.

В такой ситуации для суда первой инстанции не могла не быть очевидной бесперспективность продолжения настоящего дела о банкротстве ввиду невозможности введения любой из процедур по заявлению оставшихся кредиторов.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника надлежащего исполнения обязательств перед ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Между тем, формальный подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела, привел к тому, что требования кредиторов, продолжающих обращаться с заявлениями о признании общества «ВГОК» банкротом, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр, тогда как наличие настоящего дела о банкротстве препятствует независимым кредиторам должника, долг перед которыми превысил на настоящий момент 1 млрд руб., возможность инициировать новое дело о банкротстве и воспользоваться всеми предоставляемыми данной возможностью инструментами, в том числе путём оспаривания сделок должника, период подозрительности по которым в связи с продолжением дела о банкротстве неуклонно смещается.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, а доводам заявителя, указывавшим на них, - не была дана надлежащая оценка, что не может быть признано оправданным.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос об объединении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные в настоящем постановлении выводы, рассмотреть вопрос об объединении оставшихся заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, проверить их на предмет обоснованности, устранить указанные недостатки и нарушение прав независимых кредиторов должника на судебную защиту, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-60333/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу отменить.

Вопрос об объединении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение государственной пошлины 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова