Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-21426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21426/2023
г. Тюмень
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фактор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фактор» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств размере 6 016 196,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 27.12.2017 в размере 11 615,02 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и ЗАО «Фактор» (Заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в рублях РФ, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа. Сумма займа составляет 6 330 000 рублей. Срок предоставления займа - в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. Срок возврата займа - 22.11.2019г. За предоставленный займ Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 10% годовых за все время пользования займом. Проценты за пользование займом подлежат выплате не позднее срока возврата займа (раздел 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2014 к договору Стороны договорились, что в связи с изменением наименования «Заемщика» Закрытое акционерное общество «Фактор» на Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» основании Решения единственного акционера от 11.07.2014г. считать Договор заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Фактор».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2019 к договору Стороны договорились, что в связи с изменением наименования «Заемщика» Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фактор» на основании Решения единственного участника от 05.08.2019г. считать Договор заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Фактор». Стороны согласились продлить срок действия Договора до «22» ноября 2020г., внесли следующие изменения в Договор: п. 1.4 Договора изложить в следующей редакции: «Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в срок до «22» ноября 2020г.».

Как указывает истец, в нарушение условий договора займа денежные средства Заимодавцем Заемщику предоставлены не были.

Платежным ордером № 45 от 16.12.2015, платежным поручением № 6 от 27.12.2017, платежным поручением № 6 от 23.03.2020, платежным поручением № 8 от 27.03.2020 ООО «УК «Фактор» перечислило ошибочно ИП ФИО2 в счет оплаты по договору процентного займа б/н от 22.11.2013 г. денежные средства в сумме 6 016 196,49 рублей.

По утверждению истца, данная сумма была перечислена ошибочно, никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется.

Претензия истца с требованием произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным ордером № 45 от 16.12.2015, платежным поручением № 6 от 27.12.2017, платежным поручением № 6 от 23.03.2020, платежным поручением № 8 от 27.03.2020, которые в качестве основания платежа имеет указание «возврат/оплата по договору процентного займа от 22.11.2013» и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 6 016 196,49 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 016 196,49 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 27.12.2017 в размере 11 615,02 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615,02 руб. подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 139 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета РФ, составляет 23 197 руб.

Государственная пошлина в размере 15 942 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фактор» сумму неосновательного обогащения в размере 6 016 196 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 942 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фактор» из федерального бюджета 37 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.