Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А61-1394/2023

810/2023-64633(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1394/2023
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А61-1394/2023, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 06.03.2020 по 31.03.2020 и взыскании 185 823 рублей 62 копеек убытков.

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от заключения договора является правомерным и соответствует законодательству. Кроме того, истцу не утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии без письменного договора с 06.03.2020 по 31.03.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2020 № 433, которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: контактные соединения проходных изоляторов ВЛ-10 кВ Ф-3, Ф-4, Ф-8 с наружной стороны КРУН-10 кВ ПС 110 кВ Ардон-110. Фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии без письменного договора в спорный период подтверждается судебными актами по делу № А61-2559/2020, в котором с администрации в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за 27 дней марта. Причинение убытков в размере 185 823 рублей 62 копеек выразилось в применении в отношении администрации завышенного тарифа (2,02483 рублей за 1 кВт/ч) вместо тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 1,91519 рублей за 1 кВт/ч и тем самым взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года в размере 3 431 787 рублей 99 копеек в рамках дела № А61-2559/2020 именно из-за отсутствия заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 администрация направила обществу оферту № 130 на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 06.03.2020 по 31.03.2020.

В письме от 17.02.2023 № 01-00/27 ответчик отказал в заключении договора в связи с отсутствием истца в решении заседания Правления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, оформленного протоколом от 25.12.2019 № 28, об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

27 февраля 2023 года администрация направила обществу досудебную претензию № 155 с требованием возместить убытки.

В ответе от 09.03.2023 ответчик указал, что заявленные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают условием осуществления деятельности по передаче электрической энергии заключение договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным (статья 426 Кодекса), закрепляя также возможность понуждения к его заключению.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Кодекса) (пункт 38 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, как и не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Кодекса.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о понуждении ответчика к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 06.03.2020 по 31.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 24.03.2020 № 7-11/2020 общество с 01.04.2020 лишено статуса субъекта оптового рынка и исключено из реестра субъектов оптового рынка. В связи с лишением ответчика статуса субъекта оптового рынка и исключения его из реестра субъектов оптового рынка заключение договора является невозможным.

В отношении требований о взыскании 185 823 рублей 62 копеек убытков суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец указывает, что причинение убытков в размере 185 823 рублей 62 копеек выразилось в применении в отношении администрации завышенного тарифа в размере 2,02483 рублей за 1 кВт/ч за март 2020 года вместо тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 1,91519 рублей за 1 кВт/ч и тем самым взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года в размере 3 431 787 рублей 99 копеек в рамках дела № А61-2559/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2021 по делу № А61-2559/2020 с администрации в пользу общества взыскано 8 891 670 рублей 75 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023, решение от 16.07.2021 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 3 431 787 рублей 99 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года.

В названных судебных актах отмечено, что при взыскании фактических потерь с иного владельца сетей (администрации) необходимо применять цену на электрическую энергию, поставляемую истцом в целях компенсации потерь в сетях, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

Судебные акты по делу № А61-2559/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем исходя из требований (принципов) правовой

определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов обстоятельства, установленные в рамках названного дела, учтены при разрешении рассматриваемого дела.

Так, администрация не осуществляет хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии. Истцу не устанавливался индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, следовательно, возможность применения тарифа на электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, в размере 1,91519 рублей за 1 кВт/ч администрацией не обоснована.

При указанных обстоятельствах истец не подтвердил наличие элементного состава убытков, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А61-1394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин