Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А44-1958/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1958/2025

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 10.01.2025, от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (далее – ОМВД, Отдел, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега (наледи) в размере стоимости восстановительного ремонта 256 601,68 руб., а также о возмещении стоимости услуг по составлению экспертного заключения 1 300,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.04.2025. Определением от 27.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО2, проводившего досудебную экспертизу по обращению Учреждения.

Рассмотрение спора откладывалось на 03.09.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своих представителей в суд не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 во время стоянки около 16 час.30 мин. у здания ОМВД России по Маловишерскому району, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снежной массы со льдом с крыши здания на служебный автомобиль Фольксваген Поло г.р.з Е676МН/53. В результате происшествия транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з Е676МН/53 получило повреждение в виде замятия крыши, задней крышки багажника, раскол заднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы актом осмотра в разках проведения проверки по КУСП № 637 от 14.03.2023.

Указанные повреждения зафиксированы актом осмотра в разках проведения проверки по КУСП № 637 от 14.03.2023.

Из полученных в ходе проверки объяснений заместителя начальника КРО УМВД России по Новгородской области ФИО3, следует, что 14.03.2023 в рабочее время он припарковал служебный автомобиль Фольксваген Поло г.р.з Е676МН/53 на территории OMBД России по Маловишерскому району, расположенного по адресу: <...> (в 4-5 метрах от здания). Выходя в вечернее время из здания ОМВД, обнаружил на служебном автомобиле повреждения кузова в виде вмятин на крыше, крышке багажника и повреждение заднего бампера в виде трещины. Данные повреждения образовались после схода с крыши здания ОМВД снега со льдом. Никаких ограничительных знаков, лент и объявлений не было. Замечаний со стороны руководства Отдела и сотрудников дежурной части в его адрес не поступало. Данное происшествие, зарегистрировано в КУСП № 637 от 14.03.2023.

Из полученных объяснений начальника ОМВД России по Маловишерскому району подполковника полиции ФИО4 следует, что въезд на территорию ОМВД России по Маловишерскому району разрешен для служебного транспорта. С личного распоряжения ФИО4 служебный, автомобиль Фольксваген Поло г.р.з Е676МН/53 был запущен на территорию отдела, место парковки с сотрудниками КРО УМВД России по Новгородской области не оговаривал. Стоянка служебного транспорта осуществляется справа от въезда на территорию Отдела. Почему сотрудник КРО УМВД России по Новгородской области поставил т/с в другое место не известно. Плана-схемы территории с указанием мест парковки служебного транспорта не имеется.

На 2022-2023 год контракт на уборку снега на территории Отдела заключен не был.

Служебный автомобиль Фольксваген Поло г.р.з Е676МН/53 находится в оперативном управлении Учреждения, закреплен за заместителем начальника КРО УМВД России по Новгородской области ФИО3 приказом УМВД России по Новгородской области» от 30 декабря 2022 года № 168 (с изм. от 10.03.2023).

Названные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки по факту схода снежной массы с крыши здания на служебный автомобиль Фольксваген Поло г.р.з Е676МН/53, припаркованный водителем, майором внутренней службы ФИО3, в т.ч. заключением по материалам проверки от 19.04.2023.

Принадлежность транспортного средства истцу также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.10.2021 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является

собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ОМВД по Маловишерскому району с 06.12.2013.

Согласно экспертному заключению № 1506 от 11.08.2023, составленному ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 256 601,68 руб.

За составление экспертного заключения истец перечислил ООО «Автоэкспертиза» 1 300,00 руб., что подтверждается государственным контрактом № 74 от 28.04.2023, актом № 926 от 11.08.2023, платежным поручением № 397 от 17.08.2023.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец направил ему претензию от 22.11.2024 № 7/2506 о возмещении ущерба в размере 257 901,68 руб. (в т.ч. 256 601,68 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1 300,00 руб. – стоимость досудебной экспертизы), а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В силу части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно нормам статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не

предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в том числе на кровле (пункт 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24 августа 2016 года № 590/пр).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления транспортное средство получило повреждения в результате падения снега и льда с кровли здания, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, так как причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося владельцем здания, не принявшего достаточных мер к исполнению своих обязанностей по его надлежащему содержанию.

Как указывалось выше, ответчиком не был заключен государственный контракт на осуществление работ по содержанию здания в зимний период 2022-2023 гг., включающий услуги по очистки кровли от снега и наледи. Доказательств своевременного выполнения таких работ собственными силами Отдела в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия вины работника Учреждения, за которым закреплено транспортное средство, в причинении повреждений материалы дела также не содержат, в частности, из материалов дела не следует, что транспортное средство было припарковано в месте, где стоянка автомобилей запрещена либо ограничена. Из материалов дела видно, что место, выбранное сотрудником истца для парковки транспортного средства, не было огорожено и не содержало предупреждений об опасности схождения наледи.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждения автомобиля. наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика, а также наличие вины ответчика подтверждены материалами дела.

Соответствие характера выявленных на транспортном средстве повреждений обстоятельствам их возникновения подтверждено экспертным заключением № 1506 от 11.08.2023 и пояснениями эксперта ФИО2, данными в судебном заседании.

Размер взыскиваемых истцом убытков также подтверждается экспертным заключением № 1506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 256 601,68 руб.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 13МВ таким доказательством не является.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, выводы эксперта должны быть четкими, конкретными, аргументированными, исключающими любую неоднозначность, обоснованными и подтвержденными результатами исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования.

Представленное суду заключение эксперта № 13МВ не содержит мотивированного обоснования сделанных экспертом выводов относительно стоимости восстановительных работ поврежденных кузовных частей, в частности, заключение не указывает, какие именно виды ремонтных работ включены в стоимость, их объем, продолжительность, рыночная цена, а также цена деталей и составных частей, требующих замены.

Кроме того, из заключения эксперта № 13МВ следует, что исследование производилось на основании представленных ответчиком фотографий и постановления о назначении оценочной экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не производился.

В свою очередь, экспертное заключение № 1506 является полным, мотивированным, обоснованным, выполненным на основании результатов осмотра транспортного средства, выполненного самим экспертом. Выводы эксперта о стоимости ремонтных работ подтверждены калькуляцией, учитывающей все необходимые для восстановления транспортного средства работы, их стоимость, объем, продолжительность, стоимость материалов и запасных частей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что, исходя из характера причиненных повреждений, крыша автомобиля и крышка багажника подлежат замене, что само по себе влечет существенную стоимость ремонтных работ.

Эксперт ООО «Инвенцен» ФИО5, оформившая заключение № 13МВ, в судебное заседание не явилась, пояснений по результатам проведенной досудебной экспертизы суду не дала.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны в суд не обратились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ясность или полноту экспертного заключения № 1506, отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд полагает данное заключение обоснованным и принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать в ответчика ущерб в сумме 256 601,68 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ГС. ФИО6 и других" указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в в сумме 256 601,68 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины от суммы искровых требований 256 601,68 руб. составляет 17 830,00 руб., в то время как истцом произведена оплата в федеральный бюджет 17 895,08 руб. государственной пошлины.

Таким образом, 17 830,00 руб. пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 65,08 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора в суде, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту.

Суд признает в качестве судебных расходов, необходимых для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения № 1506 от 11.08.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер расходов истца на оплату экспертного заключения № 1506 (1 300,00 руб.) и факт их несения подтверждены представленными в материалы дела государственным контрактом № 74 от 28.04.2023, актом от 11.08.2023 № 926, платежным поручением от 17.08.2023 № 397.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 300,00 руб.

Суд установил, что 03 сентября 2025 года в процессе технического оформления судом текста резолютивной части решения были допущены опечатки.

Определением суда от 15.09.2025 допущенные в резолютивной части решения опечатки исправлены, в связи с чем, суд полагает возможным при оформлении решения в полном объеме изложить его резолютивную часть с учетом определения от 15.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» 256 601,68 руб. ущерба, 1 300,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, а также 17 830,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» из федерального бюджета 65,08 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пощлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова