Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А27-10090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10090/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть


24 июля 2024 г. г. Кемерово


Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г. по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (г. Иркутск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (далее – ООО ТД «СДС – Трейд») о взыскании долга по договору поставки №4259/2023 от 29.06.2023 (универсальные передаточные документы №2610 от 18.07.2023, №2850 от 31.07.2023, №2880 от 01.08.2023) в размере 261 393 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 в размере 8 506 руб. 51 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме. Возражает относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы с учетом несложного характера спора, объёма работы представителя, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомплект» и ООО ТД «СДС – Трейд» заключен договор поставки №4259/2023 от 29.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно – материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Между сторонами заключена спецификация №1 от 05.07.2023. В соответствии с условиями данной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика была поставлена продукция по универсальным передаточным документам №2610 от 18.07.2023, №2850 от 31.07.2023, №2880 от 01.08.2023 на общую сумму 261 393 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленную продукцию не оплатил, ему была направлена претензия №10 от 25.01.2024, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отзыв, содержащий в себе заявление о признание иска, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 40 коп. (30% от 8 398 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 5 878 руб. 60 коп. (70% от 8 398 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №03/05-2024 от 14.05.2024, заключенный между ООО «Энергокомплект» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнитель), счёт №32 от 14.05.2024, платёжное поручение №1851 от 21.05.2024.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику, указанные в п. 1.2. договора услуги, в порядке и на условиях определяемых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги в виде составления и подачи в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления к ООО ТД «СДС – Трейд» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №4259/2023 от 29.06.2023; составление всех процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги в размере 25 000 руб. произведена ООО «Энергокомплект» в полном объёме по платёжному поручению №1851 от 21.05.2024.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца по представлению интересов в суде, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований - фактически были представлены пояснения к расчёту процентов); небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга и признание иска; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 117, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание исковых требований.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС – Трейд» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (г. Иркутск, ИНН <***>) долг по договору поставки №4259/2023 от 29.06.2023 (универсальные передаточные документы №2610 от 18.07.2023, №2850 от 31.07.2023, №2880 от 01.08.2023) в размере 261 393 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 в размере 8 506 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (г. Иркутск, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 878 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 1873.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья С.В. Гисич