Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А03-13681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13681/2023
г. Барнаул
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119330, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Университетский, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659319, <...>) о взыскании 9426 руб. 82 коп. убытков, при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Исковые требования обоснованы статьями 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 035/Т/АТЛ- 20(106-К(БВРП-20) от 10.06.2020, недостатки которых выявлены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, истец понес расходы на

восстановительный ремонт вагонов №№ 52820909, 29100385, 57018483, 52953940, 61195657, 61293155, 53652855, 61916441, 60756087, 58491374.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд уточнил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик).

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что убытки частично оплачены добровольно - по претензиям № 1848-23 от 14.06.2023 и № 1849-23 от 14.06.2023 произведена оплата на сумму 213526 руб. 73 коп.

В отзыве ответчик возражал по требованиям истца, вытекающим из факта ремонта одного вагона № 29100385 на сумму 9426 руб. 82 коп., отцепленного ВЧДЭ-11 Алтайская 22.11.2022, так как, по мнению ответчика, согласно Акту-рекламации № 2996 от 20.12.2022 виновность в причине браковки гарантийного поглощающего аппарата АПМ-120 № 14597 изготовления «1226» 2016 г. должна быть отнесена на иное предприятие, изготовившее поглощающий аппарата АПМ-120. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок, установленный заводом изготовителем 8 лет. Согласно Справке АСУ ВРК о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 17.10.2022 вагон № 29100385 поступил в плановый ремонт в ООО «БВРП «Новотранс» и вышел из ремонта с установленным поглощающим аппаратом АПМ-120 № 14597-1226-2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ с учетом произведенных ответчиком оплат истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9426 руб. 82 коп. убытков в размере расходов в связи с некачественным ремонтом вагона № 29100385.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, на основании статьи 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами

материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве .

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества

увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 035/Т/АТЛ- 20(106-К(БВРП-20) от 10.06.2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 2 к договору), включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями, и иные работы (л.д. 16-24, 25 – договор в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2020).

В пункте 3.1 договора перечислены требования, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении ремонтных работ.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012г. № 57 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона; на

новые узлы и детали, собственности заказчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05); на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 163 от 25.12.2006 г., как сход подвижного состава, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ подрядчиком. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ- 41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Исполнитель самостоятельно отслеживает случаи отцепок в ремонт отремонтированных им вагонов и, при необходимости, самостоятельно согласовывает с депо, проводящим расследование рекламационного случая время, место и порядок своего участия в расследовании рекламационного случая.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении технологических и эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных приложением № 17 к договору в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий

документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура.

Расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8.1. договора путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651, 2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования); калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у зказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; счет-фактура; акта о выполненных работах (оказанных услугах); доверенность представителя на право подписания претензии. При отсутствии одного из вышеуказанных документов претензия возвращается заказчику для предоставления недостающих документов. В случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует

заказчика о результатах её рассмотрения и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления в случае принятия заявленных в претензии требований возмещает расходы (убытки) заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В период действия договора в октябре 2022 года ответчиком выполнен плановый (в объеме деповского) ремонт спорного вагона № 29100385 (л.д. 41, на обороте – первичный акт).

Вагон отцеплен в текущий ремонт в вагонном депо ВЧДЭ-11 Алтайская 22.11.2022 по неисправности поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 2996 от 20.12.2022 при комиссионном осмотре спорного вагона выявлено, что причиной неисправности явилось: просадка поглощающего аппарата более 50мм тип АПМ-120 № 14597 клеймо «1226» год 2016 год. Заклинивание поглощающего аппарата из-за нарушения полимерных упругих элементов. Нарушение ТУ 3183-002-02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Нарушение пункта 2.2.24, пункта 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 год. Ответственным за указанную неисправность лицом признан ответчик (код 624) (л.д. 40-41, на обороте - акте-рекламация формы ВУ-41 № 2996 от 20.12.2022).

Обнаруженная неисправность устранена силами ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным депо Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Расходы на ремонт вагона составили 13072,29 руб. (с НДС) (л.д. 37 – счет-фактура, л.д. 37, на обороте - платежное поручение, л.д. 38 – акт о выполненных работах, л.д. 38-39, на обороте – расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость).

Истцом предъявлена сумма расходов на ремонт вагона № 29100385 в сумме 9426 руб. 82 коп., исходя из расходов на контрольные и регламентные операции, замену поглощающего аппарата, проверку и регулировку стояночного тормоза вагона, разработку винта стояночного тормоза, регулировку тормозной рычажной передачи, включая сбор за подачу и уборку вагонов, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, из них 8727 руб. 71 коп. – расходы на проведенные работы, 699 руб. 11 коп. – расходы на подачу-уборку в (из) депо ремонта (л.д. 38, на обороте - расчетно-дефектная ведомость).

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец направил в адрес

ответчика претензию с необходимым пакетом документов (л.д. 125-127), неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика возмещения затрат, понесенных истцом в результате проведения ремонта вагонов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик

не доказал обоснованность своих возражений.

Выявленные неисправности вышеуказанного вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются первичным актом на грузовой вагон, актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью и иными доказательствами по делу.

В акте-рекламации № 2996 от 20.12.2022, который является основным документом, фиксирующем выявленные недостатки, указано, что ответчик является лицом, ответственным за неисправность (л.д. 41 – акт-рекламмация).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах не заявил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ответственность за неисправности грузового вагона № 29100385 должен нести изготовитель поглощающего аппарата.

Из акта-рекламации по данному вагону следует, что ответственность отнесена на ответчика, последний ремонт выполнен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил неисправность спорного вагона в пределах гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по деповскому ремонту.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО«РЖД».

В установленном законом порядке ответчик указанный акт-рекламацию не оспорил.

В завершающее судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее ответчик также не являлся.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах ответственность должна быть возложена на ответчика,

который выполнил плановый (в объеме деповского) ремонт спорного вагона № 29100385.

Завершив ремонт, ответчик принял на себя ответственность за качество отремонтированного вагона, в том числе ответственность за исправность автосцепного устройства.

Подобная ответственность отремонтировавшего вагон лица гарантирует безопасность движения железнодорожного транспорта.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 9426.82 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) 9426 руб. 82 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 5459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик