Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-37185/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-37185/23
26 июля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ОПТИК-ТЕЛЕКОМ"

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности по Договору № 11703/Т от 01.01.2015 в размере 174 235,52 руб. за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, неустойки в размере

174 235,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по Договору № 11703/Т от 01.01.2015 в размере 174 235,52 руб. за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, неустойки в размере 174 235,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.07.2023 принята резолютивная часть решения. От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО «Оптик- Телеком» и МП «ЖКХ Чеховского района» заключен договор № 11703/Т, предметом которого является предоставление со стороны ООО «Оптик-Телеком» услуг местной телефонной связи и оказание доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Договор).


Согласно п. 3.6 Договора, абонент обязуется вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно п. 4.5 Договора, абонентская плата за пользование местной телефонной связью с применением авансового платежа вносится не позднее «25» числа месяца, текущего расчетного периода.

По состоянию на 31 марта 2023 года МП «ЖКХ Чеховского района» имеет задолженность по оплате услуг по договору в пользу ООО «Оптик-Телеком» в размере 174 235 руб. 52 коп. (Сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать пять рублей пятьдесят две копейки).

20 февраля 2023 года в адрес МП «ЖКХ Чеховского района» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ОПТИК- ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего


права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 05.04.2023 через систему МОЙ Арбитр.

20.02.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика. Таким образом, срок давности по заявленным требованиям не истек.


Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств оплаты также не представлено, факт поставки товара не опровергается. В связи с чем, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Довод Ответчика о том, что между сторонами произведен взаимозачет, судом отклоняется ввиду следующего:

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры № 70/03-15 от 02.03.15 г. исполнителем по указанному договору является ООО «Оптик-Телеком» по договору № 11703/Т от 01.0.2015 г. исполнителем является МП «ДКХ Чеховского района»

На 31.12.2021 г. задолженность ООО «Оптик-телеком» перед МП «ЖКХ Чеховского района» составила 355 936 руб. 29 коп., задолженность МП «ЖКХ Чеховского района» перед ООО «Оптик-телеком» составила 241 543 руб. 20 коп., что подтверждено письмом от 22.02.2023 № 515.

16.11.2022 г. в адрес ООО «Оптик-Телеком» отправлено письмо исх. № 3782 о том что 10.02.2022 МП «ЖКХ Чеховского района» произведен взаимозачет за услуги по договору № 70/03-15 от 02.03.2015 г., что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 10.02.2022 г. Согласно актам сверки задолженность МП «ЖКХ Чеховского района» на 31.10.2022 г. составляет 82 850 руб. 12 коп. (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 12 копеек).

Какого-либо ответа на данное письмо в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны не согласовали зачет, следовательно, зачет в рамках действующего законодательства не произведен.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки за период с 04 апреля 2020 года по 04 апреля 2023 года составил 670 829 руб. 41 коп.

С учетом условия договора, ограничивающего размер начисления неустойки размером задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере

174 235 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований отказа во взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку предельный размер неустойки достигнут даже с учетом периода действия моратория.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что

сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077) в пользу

ООО "ОПТИК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5048034110) задолженность в размере

174 235,52 руб., неустойку в размере 174 235,52 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 969 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья А.О. Уваров