Постановление от 25 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2020-27676(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2020 года Дело № А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у бывшего генерального директора Общества ФИО3 имущество и документы должника, а также информацию о хозяйственной деятельности последнего согласно перечню, содержащемуся в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.10.2019, постановление от 17.01.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым


удовлетворить уточненное заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявления; указывает, что доказательства передачи ФИО3 конкурсному управляющему всех истребуемых с учетом уточнения заявленных требований имущества, документов и информации в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; полагает, что ФИО3 уклоняется от передачи имеющихся у него документов и имущества.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование завяленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, а также информации о хозяйственной деятельности последнего.

В представленном отзыве ФИО3, возражавший против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что все имеющиеся у него документы Общества передал конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов от 28.02.2019, от 22.06.2019, от 17.02.2019 и от 01.02.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не уклоняется от передачи документов должника конкурсному управляющему, при этом заявителем не доказано нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.01.2019 оставил определение суда первой инстанции от 24.10.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,


административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все имеющиеся у ФИО3 документы и сведения переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов от 28.02.2019, от 22.06.2019, от 17.02.2019 и от 01.02.2019.

Согласно пояснениям ФИО3 принадлежащие должнику имущество, материалы, оборудование и инструменты находятся на территории АБЗ Красносельское, к которому в настоящее время ФИО3 не имеет доступа; оригиналы договоров лизинга переданы новому лизингополучателю, соглашения о переуступке прав требования направлены конкурсному управляющему почтой 22.06.2019; бухгалтерская отчетность за 2017 год передана конкурсному управляющему вместе с электронными носителями (CD- дисками) по описи от 28.02.2018; электронная база хозяйственных операций с применением автоматизированного учета в программном комплексе передана конкурсному управляющему по акту от 20.06.2019; документы в части планирования производства отсутствуют, поскольку не составлялись; документы по строительству многоквартирного жилого дома переданы, в том числе, на электронных носителях согласно описи от 14.01.2019.

По утверждению ФИО3, филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения у Общества отсутствуют, в связи с чем соответствующие сведения не могут быть предоставлены; часть договоров с контрагентами у должника не сохранилась, действующих доверенностей с 12.12.2018 не имеется, ранее выданные доверенности на получение товарно- материальных ценностей предоставлены контрагентам и у должника не сохранились.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО3 не уклоняется от передачи документов должника конкурсному управляющему, при этом заявителем не доказано нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-


определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Ю.В. Воробьева


В.В. Мирошниченко