Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А71-6314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6314/2020
г.Ижевск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Соль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис» о взыскании 4 305 793 руб. 54 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2020, диплом БВС 0730707 от 31.05.2000,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 14.04.2020, диплом ДВС 1616578 от 30.04.2002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соль» (далее – общество «Соль», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Сервис» о взыскании двойного размера ежедневной арендной платы в размере 4 305 793 руб. 54 коп. за период с 29 января 2019 года по 4 марта 2020 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды №05/2016-С от 5 октября 2016 года (согласно уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды №05/2016-С от 5 октября 2016 года (далее – договор аренды) общество «Соль» (арендодатель) передало, а общество «Эстет-Сервис» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 165-189, далее – помещение) в здании по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 110 для размещения стоматологической клиники по 31 мая 2017 года (пункты 1.1.-1.4. договора аренды).

Дополнительными соглашениями №1 от 16 мая 2017 года и №2 от 28 апреля 2018 года срок действия договора продлен по 31 марта 2019 года.

По условиям пункта 6.4. договора аренды любая из сторон вправе без указания причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Письмом (исх. №1 от 27 декабря 2018 года) общество «Эстет-Сервис» уведомило общество «Соль» о расторжении договора аренды с 28 января 2019 года.

29 января 2019 года представителями сторон произведен осмотр технического состояния помещения, возвращаемого обществом «Эстет-Сервис» в связи с досрочным расторжением договора.

По результатам осмотра арендуемые помещения не были приняты арендодателем по причине их неудовлетворительного состояния, о чем обществом «Соль» составлен соответствующий акт и предложено арендатору устранить выявленные недостатки.

При повторном осмотре помещения 6 февраля 2019 года, по причине не устранения арендатором указанных арендодателем в акте осмотра технического состояния помещений от 29 января 2019 года недостатков, общество «Соль» отказалось от приемки переданного в аренду имущества и предложило обществу «Эстет-Сервис» устранить ухудшения имущества либо оплатить расходы арендодателя в сумме 247 884 руб. 00 коп.

Отказ общества «Эстет-Сервис» удовлетворить требования общества «Соль» послужил поводом для обращения арендодателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с арендатора 247 884 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года по делу №А71-10758/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования общества «Соль» удовлетворены в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу общество «Соль» направило обществу «Эстет-Сервис» письмо о возврате помещения и ключей. 4 марта 2020 года ключи от помещения переданы арендодателю.

Согласно условиям пунктов 2.5.12., 3.6. и 8.6. договора аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение с учетом проведенного текущего ремонта и эксплуатационно-технического обслуживания, с учетом естественного износа, по акту приема-передачи; при этом, моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи арендодателем. Если в ходе приемки помещения арендодатель выявит ухудшение состояния имущества, арендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет либо оплатить расходы арендодатель по устранению ухудшений, после чего арендодатель подписывает акт приема-передачи помещения. В случае, если арендатор не возвратил помещение, он обязан внести двойной размер ежедневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю.

За период с 29 января 2019 года по 4 марта 2020 года общество «Соль» начислило и предъявило ко взысканию с общества «Эстет-Сервис» двойной размер ежедневной арендной платы в общей сумме 4 305 793 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «Эстет-Сервис» ссылается на отсутствие между сторонами разногласий по вопросу о расторжении договора; на то, что к 29 января 2019 года помещение было подготовлено к сдаче арендодателю, который многократно отказывался от приемки помещения и ключей; на то, что общество «Эстет-Сервис» помещением с 29 января 2019 года не пользовалось, так как все имущество было вывезено, в свою очередь, арендодателем с 23 января 2019 года осуществлялся поиск новых арендаторов путем размещения объявлений на официальном сайте «Avito» в сети Интернет. Общество «Эстет-Сервис» указывает на злоупотребление правом со стороны общества «Соль» и, ссылаясь на неправомерное уклонение арендодателя от приемки помещения, считает требование о взыскании долга за период с 29 января 2019 года по 4 марта 2020 года незаконным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного №66).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от аренды, предусмотренное пунктом 6.4. договора, ответчик уведомил истца об отсутствии намерений дальнейшего продолжения арендных отношений, а также о намерении возвратить помещение по акту приема-передачи.

Отказ от приемки помещения и неподписание соответствующего акта истцом обусловлено наличием претензий к состоянию помещения.

Доказательства использования ответчиком помещения после расторжения договора либо доказательства уклонения общества «Эстет-Сервис» от возврата помещения в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная условиями договора обязанность сторон составлять акт возврата имущества, при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом, не подтверждает возобновление действия договора на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место уклонение арендодателя (истца) от приемки помещения; несвоевременный возврат арендатором (ответчиком) имущества арендодателю с очевидностью вызван отказом последнего от приемки этого имущества до момента разрешения спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, установленные арендодателем недостатки возвращаемого имущества не препятствовали последующей сдаче помещений, находящихся в пригодном для этого состоянии, в аренду, о чем свидетельствуют действия уполномоченного истцом лица по размещению соответствующих объявлений на официальном сайте «Avito» в сети Интернет.

Спор о возмещении обществу «Соль» стоимости восстановительного ремонта в размере 247 884 руб. 00 коп. разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики в ходе рассмотрения дела №А71-10758/2019.

Доказательств того, что в период рассмотрения названного спора арендодатель не имел реальной возможности получить от арендатора ключи от помещений, и был лишен возможности сдавать эти помещения иным лицам суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что отказ от приемки и получения ключей от помещений связан не с уклонением арендатора от их передачи, а с наличием спора о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах факт передачи ключей 4 марта 2020 года не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие доказательств фактического использования обществом «Эстет-Сервис» нежилого помещения общей площадью 274,4 кв.м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 165-189) в здании по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, суд считает исковые требования общества «Соль» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Соль» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 руб. 25 коп., уплаченной по платежному поручению №110 от 08.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова