Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А55-2136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2021 года

Дело №

А55-2136/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЯНОВ АГРО ГРУПП", ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро", ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом, свидетельство;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Молянов Агро Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (далее - ответчик) денежной суммы в размере 450000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66805,89 руб. за период с 20.09.2018 по 29.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 и до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заедании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 (л.д. 41), ст.123, 186 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 42- К-2018 от «28» марта 2018г. (далее – договор), в соответствии с которым истец (продавец, поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель), а ответчик - принять и оплатить семенной картофель урожая 2017 года (далее – товар, продукция).

В силу пункта 2.6 договора днем исполнения продавцом обязательств по договору считается день передачи продукции покупателю или уполномоченному им лицу и дата составления приемо-сдаточного документа.

Согласно пункту 3.3. договора общая стоимость продукции по договору составляет 2320000, 00 рублей (Два миллиона триста двадцать тысяч рублей, 00 коп.), в т.ч. НДС 10% 210 909,09 руб. (Двести десять тысяч девятьсот девять руб. 09 коп.). В цену включено хранение продукции на складе Грузоотправителя до «25» апреля 2018 г. (п. 3.2 договора).

Стороны в пунктах 3.4 и3.5 договора согласовали, что расчеты по договору покупатель осуществляет по безналичному расчету в следующем порядке:

-1 870 000 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч рублей, 00 коп.), в т.ч. НДС 10% Покупатель оплачивает в срок до «20» апреля 2018 года;

- 450 000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) в т.ч. НДС 10% Покупатель оплачивает в срок до «20» сентября 2018 года;

- днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 320 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 45 от 10.04.2018г., № 54 от 11.04.2018г., № 84 от 21.04.2018г., № 95 от 25.04.2018г., счет-фактурами № 60 от 10.04.2018г., № 69 от 11.04.2018г., № 101 от 21.04.2018г., № 112 от 25.04.2018г., подписанных со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ответчика, без замечаний.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3,4 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в срок до 20.09.2018г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №96 от «05» апреля 2018 г., № 115 от «16»апреля 2018 г. на общую сумму 1 870 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 450 000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец ценным письмом 24.11.2020 по почте направил ответчику претензию № 91 от «20» ноября 2020 г. об уплате основного долга в размере 450 000 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар, которая была получена ответчиком 01.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, факт поставки товара покупателем не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, доказательства погашения задолженности по оплате переданного ему истцом товаров не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору в спорной сумме не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в договоре стороны не согласовали условие о договорной неустойке, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66805 руб. 89 коп. за период с 20.09.2018 по 29.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2021 и до момента фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13336 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по госпошлине представлено два платежных поручения:

- № 92 от 11.02.2021 с надлежащими реквизитами по уплате госпошлины на сумму 1336 руб.;

- № 979 от 16.12.2020 на сумму 12000 руб. с реквизитами, не соответствующими реквизитам, на которые подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дел Арбитражным судом Самарской области. В представленном платежном поручении получателем и банком получателя указаны УФК по Республике Северная Осетия- Алания (Межрайонная инспекция ФНС России по г. Владикавказу), а не УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области).

Истцом было заявлено заявление о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 979 от 16.12.2020 на сумму 12000 руб. в счет уплаты госпошлины по рассмотрению настоящего дела со ссылкой на то, что данная пошлина была уплачена в Межрайонная инспекция ФНС России по г. Владикавказу, не по месту Арбитражного суда Самарской области в связи с тем, что первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, однако оно было возвращено указанным судом определением от 25.02.2021 по делу № А61-79/2021.

При этом определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2021 по делу № А61-79/2021 копия платежного поручения №979 от 16.12.2020, без подлинных штампа банка и подписи ответственного исполнителя об исполнении (проведении) платежных документов признана ненадлежащим доказательством уплаты.

В рамках рассматриваемого дела платежное поручение № 979 от 16.12.2020 на сумму 12000 руб. представлено в виде оригинала, заверенного банком, однако оснований для зачета госпошлины, уплаченной истцом по данному платежному поручению не мо месту нахождения и ненадлежащим реквизитам у Арбитражного суда Самарской области не имеется по следующими основаниям.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не приложено решение, определение и справка Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания либо иного суда, органа и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, то оснований для зачета госпошлины по платежному поручению № 979 от 16.12.2020 на сумму 12000 руб. в счет уплаты госпошлины по рассмотрению настоящего дела, у суда не имеется, в удовлетворении заявления истца о зачете данной госпошлины следует отказать.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1336 руб.

В остальной части государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЯНОВ АГРО ГРУПП" о зачете государственной пошлины в размере 12000 руб. по платежному поручению № 979 от 16.12.2020 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЯНОВ АГРО ГРУПП":

- основной долг в размере 450000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66805 руб. 89 коп. за период с 20.09.2018 по 29.01.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2021 и до момента фактического погашения суммы основного долга;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова