Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А03-6937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6937/2023
г. Барнаул
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>, кабинет Н16) о взыскании 166195 руб. убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (далее – КГБСУСО «Шелаболихинский психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (далее – ООО «Алтайстройподряд», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме и некачественно, что привело к необоснованным выплатам и расходам на устранение недостатков.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на выполнение работ и принятие их заказчиком без замечаний. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и пояснил, что ответчик смонтировал автоматическую систему пожаротушения, однако при проверке выяснилось, что она не соответствует установленным требованиям, в случае пожара система может не сработать, а женщины-пациенты истца могут пострадать от пожара.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности о том, что ответчик смонтировал автоматическую систему пожаротушения, которая не функционирует, а также что ответчик выполнил не все работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом суд учитывает, что согласно пункту "16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГБСУСО «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Алтайстройподряд» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения (женский корпус) № 22 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по установке автоматической системы пожаротушения (женский корпус) (далее – «работа») в соответствии с локальной сметой № 74-пб/м (приложение № 1 к контракту), технической документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 15-20 - контракт).

Состав и объем работы определяется: локальной сметой № 74-пб/м, приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работы: 659052, <...> (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 цена контракта является твердой и составляет 1686395 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-37 – дополнительное соглашение).

Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

В пункте 4.4.21 предусмотрена обязанность подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Согласно пункту 9.5 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы российской федерации по причине несоблюдения условий их представления, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их результат заказчику 30.08.2019, а заказчик произвел 19.09.2019 оплаты выполненных работ в сумме 1686395 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 38 – платежное поручение, л.д. 51-62 – акты по форме КС-2, КС-3).

В дальнейшем в ходе проведения внеплановой проверки в КГБСУСО«Шелаболихинский психоневрологический интернат» в соответствии с приказом Министерства социальной защиты Алтайского края от 28.07.2021 № 27/Пр/ 280 и приказом от 17.08.2021 № 27/Пр/294, произведен контрольный замер выполненных нескрытых строительных работ.

Согласно акту контрольного замера № 3 от 02.09.2021 в результате ревизии выявлены следующие недостатки (т. 1 л.д.126-129 - акт):

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 63 мм, занижение объемов на 23 метра;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм, занижение объемов на 1,5 метра;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 32 мм, занижение объемов на 28 метров;

- пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром: до 50 мм при толщине стен до 51 см, занижение объемов на 10 шт.;

- шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм (АВР), отсутствует;

- короба пластмассовые: шириной до 40 мм, занижение объемов на 310 метров;

- труба ПП AntiFire (пожаростойкая) D63, L-4m., занижение объемов на 6 шт.;

- труба ПП AntiFire (пожаростойкая) D32, L-4m., занижение объемов на 7 шт.;

- тройник ПП AntiFire D63-63-63, занижение объемов на 1 шт.;

- тройник переходной ПП AntiFire D63x32x63, занижение объемов на 1 шт.;

- угольник комбинированный 90гр. ПП AntiFire D25-1/2" ВР, занижение объемов на 1 шт.;

- тройник переходной ПП AntiFire D63x25x63, занижение объемов на 4 шт.;

- кабель-канал (короб) «Электропласт»: 25x16 мм, занижение объемов на 310 м.;

- анкер-шуруп «HILTI» HUS3-1 6x35 М10, занижение объемов на 247 шт.;

- анкер-шуруп «HILTI» HUS3-I 6x35 М8/M10, занижение объемов на 12 шт.;

- шкаф автоматического ввода резерва АВР-1Ф, отсутствует;

- хомут «HILTI» MP-MS 1" В, занижение объемов на 26 шт.;

- хомут «HILTI» MP-MS 3/4" В, занижение объемов на 49 шт.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 03.09.2021 нарушения по контракту привели к невыполнению работ и незаконному использованию средств субсидии на сумму 132195 руб. (т. 2 л.д. 27-31 – акт, л.д. 26 – письмо Минсоцзащиты Алтайского края от 21.09.2021).

В целях оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации истец заключил с ООО«Пожарный консультант» договор об оказании услуг № 08/21 от 25.08.2021 (т. 2 л.д. 55 - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 34000 руб.

По результатам проверки ООО «Пожарный консультант» установлено, что имеют сбой в программировании и выпадают из работы автоматической пожарной системы блок контроля и управления (является программно-управляемым устройством и предназначен для работы в составе шита контроля и управления АПС), устройство микросхемной автоматики («УМА» (устройство ввода-вывода) предназначено для сбора и анализа информации с первичных датчиков, измерения и сравнения параметров, логической обработки сигналов и трансляция управляющих команд на исполнительные механизмы), извещатель пожарный автономный ИП 435-1 «Оберег-1» (Предназначен для обнаружения опасной концентрации угарного газа в воздухе и предупреждения о пожаре на ранних стадиях возгорания. Извещатель рассчитан на непрерывную работу от внутреннего источника питания. Извещатель рассчитан на непрерывную работу в шлейфе пожарной сигнализации пожарного приемно-контрольного прибора обеспечивающего постоянное напряжение от 9 до 30 В), что означает, что автоматическая противопожарная система не рабочая.

Исполнителем ООО «Пожарный консультант» проведено переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового. Стоимость оказанных услуг составила 34000 руб. (т. 2 л.д. 56 - акт).

Таким образом, в августе 2021 года истец узнал, что государственный контракт с ответчиком исполнен ненадлежащим образом и предпринял меры по частичному устранению недостатков автоматической противопожарной системы (переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового).

Истец вручил ответчику претензию о возмещении заказчику затрат на работы по контракту, необоснованно оплаченных по завышенной стоимости, а также о возмещении расходов на устранение выявленных ООО«Пожарный консультант» недостатков, всего в сумме 166195 руб. (т. 1 л.д. 47 - претензия). Ответчик получение претензии не оспаривал.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, а именно выявленные недостатки в результатах работ и отсутствие их устранения подрядчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Актом контрольного замера № 3 от 02.09.2021 и актом внеплановой выездной проверки от 03.09.2021 установлены расхождения по объемам и примененным расценкам.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявил.

При этом суд отмечает, что в силу ст.755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ.

В силу п. 7.2 контракта гарантийный срок на результаты работ составляет 36 месяцев (т.1 л.д. 7 – контракт).

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил. При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Заключая контракт подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В рамках спорного контракта ответчик должен осуществить подрядные работы. В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, наличие информации, что результат работ не пригоден к эксплуатации не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении договора, достигнута в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта, доказательства надлежащего качества выполненных работ не представлены.

Размер понесенных истцом убытков в размере 166195 руб. (132195+34000) подтвержден документально.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец пока ещё не произвел реальные выплаты за выполненные работы по переподключению, программированию и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового. По мнению суда, доказательствами по делу подтверждено возникновение у истца обязательства по оплате за выполнение переподключения, программирования и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового. Данные работы выполнены в целях устранения недостатков работ, допущенных ответчиком. У истца отсутствуют свободные денежные средства для оплаты данных работ, однако в дальнейшем истец безусловно будет обязан произвести расходы для восстановления нарушенного права. Ст.15 ГК РФ к составу убытков относит в том числе расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика убытки в размере суммы на переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового. Взыскание расходов в сумме на переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового позволит поставить истца в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком приняты и оплачены работы, не выполненные подрядной организацией или выполненные с завышением цены и объемов работ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются с учетом даты проведения контрольного обмера (31.08.2021), в результате которого заказчику стало известно о несоответствии объема выполненных работ по контракту. При этом суд учитывает, что истец не является специалистом в области строительства и монтажа противопожарных систем, поэтому его доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в августе 2021 года, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ). Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик смонтировал не функционирующую автоматическую систему пожаротушения, что может повлечь опасные последствия. В случае пожара система может не сработать, а женщины-пациенты краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» могут серьезно пострадать от пожара, получить повреждения жизни и здоровья от воздействия огня.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>) 166195 руб. убытков, 5986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 14 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик