Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-97211/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А56-97211/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-97211/2015/возн.1,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергопром», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, оф. 420, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГеоСтройПроект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 09.02.2018 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.12.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Энергопром» на ООО «ЭнергоПромИнвест», 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 53/28, лит. А, пом. 2.15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на стороне кредитора по требованию в сумме13 207 440,29 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве Общества.

Определение от 11.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.07.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вознаграждения и расходов с Компании в размере 1 612 508,21 руб., из которых: 1 530 480,28 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 82 027,93 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.12.2023 и постановление от 02.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству Компании для составления ею правовой позиции.

Кроме того, отмечает кредитор, ФИО2 должен был в 2019 году обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако не сделал этого; Компания не давала разрешения на финансирование процедуры банкротства, на собрании кредиторов должника вопрос об источниках финансирования процедуры также не ставился, в связи с чем возложение на нее расходов необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.01.2017 по 05.02.2018 и с 18.01.2019 по 10.07.2023 (с учетом приостановления производства по делу); размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 530 480,28 руб.

Арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 82 027 руб. 93 коп., в том числе почтовые расходы в размере 17 319,47 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 20 908,49 руб. и расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 43 799,47 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что расходы арбитражного управляющего в сумме 82 027 руб. 93 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ – чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы – почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – чеком, счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения.

Судами учтено установленное определением от 09.02.2018 по настоящему делу отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Доводы кредитора о несвоевременной подаче конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства проверены и обоснованно отклонены судами.

Судами принято во внимание, что рассмотрение споров по делу неоднократно откладывалось; производство по делу было приостанавливалось. Кредитор, обладая соответствующими полномочиями, не обращался в суд с заявлением о прекращением производства по делу.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении, установил отсутствие уважительных причин для отложения заседания, учитывая, что ранее аналогичное ходатайство Компании было удовлетворено, а судебное заседание – отложено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-97211/2015/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко