Решение от 23 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-133/2025
г. Анадырь
24 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору водоподготовки,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (далее – Общество) обратилось 06.03.2025 в арбитражный суд с исковым заявлением от 03.03.2025 к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – Предприятие) о взыскании неустойки по договору водоподготовки от 29.12.2023 б/н за период с 16.08.2024 по 30.01.2025 в размере 2 007 926,59 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), решениях Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делам №№ А80-654/2024, А80-744/2024, мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору водоподготовки.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Заявлением от 30.04.2025 Общество увеличило размер исковых требований, просило взыскать неустойку на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 01.07.2024 по 31.12.2025 в сумме 3 084 045,57 руб.

Предприятие в отзыве на исковое заявление от 05.06.2025 № 04-01-02 не согласилось с расчетом истца, представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.08.2024 по 28.01.2025 составила 900 253,77 руб.

Заявлением от 22.07.2025 № 25 Общество уточнило размер исковых требований, определив новый период начисления спорной неустойки – с 16.08.2024 по 28.03.2025, просит взыскать 3 084 045,57 руб.


Определением от 22.07.2025 увеличение размера исковых требований принято судом.

Предприятие в отзыве от 18.09.2025 № 384-02 не согласилось с расчетом истца, представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.08.2024 по 28.03.2025 составила 494 609,54 руб., исходя из необходимости применения при расчете ключевой ставки 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Общество отклонило доводы Предприятия, указав, что, несмотря на наличие у последнего статуса управляющей организации, в отношениях с Обществом оно выступает как коммерческий потребитель.

Заявлением от 04.02.2026 Общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать неустойку на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 16.08.2024 по 28.03.2025 в сумме 1 484 183,12 руб.

Предприятие возражений против уточненных требований не заявило.

В судебное заседание представитель Предприятия не явился.


Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив заявление Общества от 04.02.2026, суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление от 04.02.2026, представителя Общества ФИО1, подтверждены доверенностью от 01.03.2025, дипломом от 05.03.2011 № 4971.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежей на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 16.08.2024 по 28.03.2025 в размере 1 484 183,12 руб.

Как следует из материалов дела, Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Гарантирующая организация) заключен договор водоподготовки от 29.12.2023 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1) Поставщик обязался поставлять Гарантирующей организации холодную (питьевую) воду, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам к воде питьевого назначения, в целях дальнейшего использования потребителями в лице собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а Гарантирующая организация – оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Пунктом 5 Договора предусмотрена поставка холодной воды с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Гарантирующая организация вносит оплату по настоящему договору за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по 15-ое число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 8 Договора).

В силу пунктов 13, 15, 16, 18 Договора для учета объемов поданной Поставщиком холодной питьевой воды стороны используют приборы учета; учет обеспечивает Поставщик; количество поданной воды определяется Поставщиком в соответствии с показаниями приборов учета; показания приборов учета снимаются на последнее число расчетного периода.

Согласно пунктам 26, 27, 28 Договора он вступает в силу с 01.01.2024, заключен на срок по 31.12.2024 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за


один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

К договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), согласовали ориентировочный режим водоподготовки холодной воды на 2024 год (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 24 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 истец поставлял ответчику холодную воду, выставлял ответчику для оплаты счета, ответчик, в свою очередь, оплачивал полученный ресурс не полностью и с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда:

- от 22.11.2024 по делу № А80-654/2024 (в виде резолютивной части), которым с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по Договору за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в размере 6 334 085,20 руб.;

- от 17.01.2025 по делу № А80-744/2024 (в виде резолютивной части), которым с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по Договору за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в размере 7 233 993,41 руб.;

- от 14.03.2025 по делу № А80-32/2025, которым с МП «ЧРКХ» которым с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по Договору за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 7 979 423,30 руб.,

и ответчиком не опровергается.


30.01.2025 истец вручил ответчику претензию от 30.01.2025 № 30/01/2025 об уплате неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 29.01.2025 в размере 2 001 720,35 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не


предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный в рамках дел №№ А80-654/2024, А80-744/2024, А80-32/2025 факт нарушения ответчиком условий Договора в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате полученного ресурса, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом того, что материалы дела содержат доказательства погашения ответчиком основного долга платежными поручениями: от 28.11.2024 № 6917 на 753 000 руб., от 29.11.2024 № 6932 на 2 000 000 руб., от 06.12.2024 № 7164 на 322 648,86 руб., от 06.12.2024 № 7165 на 3 258 436,34 руб., от 30.01.2025 № 552 на 3 392 033,79 руб. и 3 841 959,62 руб., от 19.03.2025 № 658 на 2 722 808,38 руб., от 28.03.2025 № 726 на 1 323 218,09 руб., от 28.03.2025 № 725 на 3 933 396,83 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, суд считает обоснованном требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закон № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем


наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, приложенный к заявлению от 04.02.2026, проверен судом и признается соответствующим обстоятельствам дела. Данный расчет судом принят.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости при расчете неустойки применять ставку рефинансирования Центрального банка в размере 9,5%.

Ссылаясь на необходимость применения положений Постановления № 474, ответчик не учитывает следующее.

Как следует из его преамбулы данного Постановления, оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

С учетом раздельного правового регулирования в области жилищных правоотношений для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, с учетом сферы регулирования, определенной статьей 9 Закона № 58-ФЗ, а также постановлением Правительства № 474, недопустимо применение установленного данным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в рамках иных правоотношений, не связанных с жилищными.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением Правительства № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»), и под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 постановления Правительства № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что его отношения с истцом подлежат регулированию жилищным законодательством.

Несмотря на наличие у ответчика статуса управляющей организации в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон основаны на договоре, заключенном с ответчиком в обеспечение его коммерческой (предпринимательской) деятельности, точками поставки по нему жилые дома не являются. Соответственно, данный договор жилищным законодательством не регулируется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для распространения Постановления № 474 на спорные отношения сторон в данном случае, а также для удовлетворения иска, исходя из контррасчета ответчика, выполненного в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 474, исходя из размера использованной ставки


рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5%, суд не усматривает.

Оснований полагать, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Ответчик о снижении предъявленной к взысканию неустойки не заявил, допустимых доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Размер неустойки, предусмотренный законом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда

отсутствуют.


На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 484 183,12 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении с исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 238 руб., исходя из цены иска 2 007 926,59 руб.

Уменьшение исковых требований в данном случае не связано с добровольным удовлетворением требованием о взыскании процентов, исковые требования были уменьшены в связи с проведением перерасчета истцом.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 842 руб. Истцу следует возвратить 57 396 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное

хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ИНН


<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ИНН <***>) неустойку по договору водоподготовки от 29.12.2023 за период с 16.08.2024 по 28.03.2025 в сумме 1 484 183,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 842 руб., а всего 1 512 025,12 руб. (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 57 396 руб., уплаченную по платежным поручениям: от 04.03.2025 № 33, от 08.10.2024 № 199 в федеральный бюджет за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк