Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-97263/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97263/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВИЛЕНСКИЙ, ДОМ 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЁКИНО-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 301212, рп ПЕРВОМАЙСКИЙ, ТУЛЬСКАЯ обл ЩЕКИНСКИЙ р-н, ул АДМИНИСТРАТИВНАЯ 12А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЁКИНО-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 1044000,00 руб. неустойки по договору от 12.09.2016 №ЦРП-16/16000/00283/Р.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1041000,00 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК МРФ принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения от 12.09.2016 № ЦРП- 16/16000/00283/Р, в соответствии с условиями которого хранитель (ответчик) за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем (истцом), обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые - нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Истец обязуется уплатить Ответчику вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п 2.1.3 Договора Истец обязался при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Ответчика железнодорожным транспортом извещать ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки. Извещение отправляется истцом по электронной почте на адрес (e-mail) ответчика, указанный в разделе 10 настоящего Договора (office@park-oil.ru). В извещении об отгрузке истец обязан указать наименование, количество отгруженных нефтепродуктов, наименование грузополучателя, станцию (место) отправления, вид и номера транспортных средств, дату предполагаемого поступления нефтепродуктов на станцию (место) назначения, наименование станции назначения».

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу п. 3.1.3. Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п. 3.1.3. Договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из искового заявления, в период действия договора ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 3.1.3. Договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.07.2020 №17.1/003107, от 28.07.2020 №17.1/003299, от 28.07.2020 №17.1/003314, от 29.07.2020 №17.1/003345, от 30.07.2020 №17.1/003399, от 04.08.2020 №17.1/003470, от 04.08.2020 №17.1/003472, от 04.08.2020 №17.1/003471, от 07.08.2020 №17.1/003560, от 31.08.2020 №17.1/003930, от 01.09.2020 №17.1/003945 об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Оставление данных претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что истец на протяжении действия Договора всегда пренебрегал своей обязанностью извещать ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов согласно условиям вышеприведенного пункта договора, в связи с чем периодически возникали аналогичные настоящему судебные споры.

В соответствии с п. 2.2.17. Договора ответчик обязуется обеспечить ведение мониторинга над количеством и качеством при приемке поступивших нефтепродуктов железнодорожным транспортом и обеспечить доступ к данному мониторингу представителям истца.

Во исполнение указанной обязанности ответчик ежедневно передает истцу по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре, информацию об остатках нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы с целью предотвращения отгрузки истцом нефтепродуктов в большем объеме, чем это позволяет резервуарный парк нефтебазы.

Более того, в связи с игнорированием истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 Договора, 24.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 9, в котором указал на необходимость согласования всех отгрузок железнодорожным транспортом для исключения простоев в ожидании слива из-за отсутствия места в резервуарах нефтебазы.

Несмотря на это, истец до настоящего времени продолжает отгрузки нефтепродуктов, не согласовывая с ответчиком отгружаемые объемы.

28.06.2018 Ответчик обратился к Истцу и к АО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель по Договору в период с 01.01.2018 по 01.10.2018) с письмом № 4-18-НБ, в котором указал, что ООО «Шелл Нефть» не согласовывает с Ответчиком заявки на приобретение топлива ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений.

Также ответчик пояснил, что большая часть предъявленной истцом ко взысканию неустойки возникла в период действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятых Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.

26 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление № 07-ГПП-20 о вынужденном увеличении сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленных п. 3.1.3. Договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р, по причине сложившейся и развивающейся эпидемиологической ситуации, в связи с чем нефтебаза ООО «Щекино-Терминал» работает в ограниченном режиме.

По той же причине ОАО «РЖД» подавало маневровые локомотивы с большой задержкой, и подавляющее большинство вагонов простаивали в ожидании уборки, в связи с чем неизбежно увеличился общий срок сверхнормативного простоя, выходящий за пределы 48 часов с момента доставки вагонов.

Приказом генерального директора ООО «Щекино-Терминал» № 02-20-ОД от 10 марта 2020 года «О противодействии эпидемии и недопущении заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работников ООО «Щекино-Терминал», в частности были приняты меры по переводу работников ООО «Щекино-Терминал» старше 65 лет на дистанционный режим работы до улучшения эпидемиологической ситуации в Тульской области, а также установлен запрет на одновременное нахождение более 2-х сливщиков-разливщиков в зоне слива и налива нефтепродуктов.

Принятые руководством ООО «Щекино-Терминал» противоэпидемиологические меры неизбежно привели к снижению темпов слива вагонов и, как следствие, увеличению сверхнормативного срока простоя вагонов.

Истец представил возражения на отзыв, пояснив, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В спорный период, истец являлся не единственным поклажедателем нефтепродуктов на нефтебазу ответчика.

Из справочной информации об отгрузках нефтепродуктов на нефтебазу ООО "Щёкино -Терминал" со стороны иных грузоотправителей, сформированной истцом на основании базы данных ЭТРАН (Автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", приложение №5) следует, что в спорный период на нефтебазу ООО «Щёкино-Терминал» иными поклажедателями было отгружено в 2020 г. -13 980 тонн нефтепродуктов, истцом отгружено в 2020 - 10 766, 055 тонн нефтепродуктов.

Как указывает истец, спорный сверхнормативный простой вагонов мог возникнуть по причине скопления большого количества вагонов сторонних поклажедателей, что повлекло за собой возникновение сверхнормативного простоя вагонов на станции слива.

В соответствии с п. 2.2.17. Договора ответчик обязался обеспечить ведение мониторинга над количеством и качеством при приемке поступивших нефтепродуктов железнодорожным транспортом и обеспечить доступ к данному мониторингу представителям Истца.

Из буквального толкования данного пункта следует, что ответчик обязан предоставлять истцу информацию о текущих возможностях вместимости резервуарного парка нефтебазы, то есть об остатках нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы.

Однако, по мнению истца, материалы настоящего дела не содержат ни одного надлежащего и относимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика технической возможности по приему нефтепродуктов Поклажедателя в периоды поступления вагонов, срок возврата которых был нарушен в обоснование доводов отзыва.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 886 и 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.7. Договора хранения в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

на 5 суток и менее - в размере 1500,00 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 5 суток - в размере 5000,00 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 1041000,00 руб.

Довод ответчика о пренебрежении истцом своей обязанностью извещать ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов согласно условиям вышеприведенного пункта договора, суд считает необоснованным, поскольку Доказательства отправки извещений об отгрузках нефтепродуктов в адрес ответчика приложены истцом к возражениям на отзыв на исковое заявление, вместе с доказательствами принадлежности адреса электронной почты maya@park-oil.ru – ФИО3 и адреса электронной почты sochi1981@mail.ru – ФИО4, и не оспорены ответчиком.

Ссылка ответчика на причины задержки отправки порожних цистерн по вине ОАО «РЖД» отклоняется судом, так как заключенный между сторонами договор хранения содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение 48 часового срока отправки вагонов, к которым не относятся простои вагонов по вине третьих лиц.

Договор хранения не предусматривает предоставление ответчиком услуг по организации подачи и уборки вагонов. Подача маневрового локомотива для осуществления подачи и уборки вагонов относится к договорным отношениям владельца либо пользователя путей необщего пользования (Ответчика) и перевозчика (ОАО «РЖД»), что подтверждается самим ответчиком.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств. Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 520500,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЁКИНО-ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" 520500,00 руб. неустойки, 23410,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.