Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-21061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21061/2021
г. Казань
17 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №2.1-39/130 от 15.10.2021г., ФИО2, по доверенности №21-39/146 от 24.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс" (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в судебное заседание 15 июня 2022г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований путем конкретизации перечня и объема работ подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков работ в рамках требований госконтракта.

Уточнение исковых требований в редакции заявления от 15 июня 2022г. судом было принято.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (вх.АС РТ №10110 от 06.06.2022г.) и рецензия на экспертное заключение (вх.АС РТ №10108 от 06.06.2022г.).

Истец возражал против ходатайств ответчика, пояснил, что представитель ответчика присутствовал при проведении натурного осмотра, принимал участие в замерах, возражения относительно проведенных замеров и установленных обстоятельств не заявлял.

Суд определил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №20192406/1К по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли здания, в котором расположена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны по адресу:г.Набережные Челны, пр.Мира, д.21 в соответствии с техническим заданием, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-15).

Срок выполнения работ был согласован до 16 августа 2019г., стоимость работ – 160 823 рублей 27 копеек.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил, а истец их принял, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2019г. (т.1 л.д. 18, 72-77).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после выполненных ответчиком работ по ремонту кровли обнаружились факты протекания кровли с последующим промоканием (проливом) располагающихся ниже мест протечки этажей здания. Стороны провели совместный осмотр кровли, после чего ответчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту кровли, что подтверждается актом о выполнении гарантийного ремонта от 05 августа 2020г. (т.1 л.д. 33).

Однако, протечки кровли не прекратились (т.1 л.д. 66-71), истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на которую ответчик ответил отказом (т.1 л.д. 19-23).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 754 ГКРФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 8.1 рассматриваемого контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие не по вине заказчика (истца), подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего извещения.

По смыслу части 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результаты выполненных работ был принят заказчиком.

В рассматриваемом случае, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30 июля 2019г. - гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истекает 30 июля 2022г. и претензии о недостатках выполненных работ истец был вправе предъявить в этот период времени.

Таким образом, требования истцом были предъявлены в установленный договором срок.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли здания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, выполненные по государственному контракту № 20192406/1К от 24.06.2019г. проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам (1) и в случае, если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить характер этих недостатков – явные или скрытые, а также способ их устранения (2).

Выводы эксперта изложены в заключении №008/СТ/С-22 (т.2 л.д. 122-154) в соответствии с которым экспертом установлены несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям СП 17.1333.2017 «Кровли» и техническому заданию к государственному контракту: уклон крыши к водоприемной воронке составляет от 1,23 до 2,06% при рекомендованном уклоне не менее 1,5%. Кровельный ковер имеет признаки застоя воды из-за ненадлежащей ровности подстилающего слоя (образование локальных луж); толщина верхнего слоя кровельного рулонного материала не соответствует установленной в техническом задании толщине 3,8мм, в первой выемке толщина составила 4,8, во второй – 2,8мм; толщина нижнего слоя рулонного материала не соответствует установленной в техническом задании толщине 2,8мм, в первой выемке толщина составила 3,6 мм, во второй – 1,8; в первой выемке установлен рыхлый песчаный слой на поверхности стяжки, что является нарушением технического задания к рассматриваемому госконтракту и СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.5.1.4.); во второй выемке толщина стяжки меньше чем предусмотрена технически заданием к госконтракту на 5 мм.

Все выявленные несоответствия и недостатки, по мнению эксперта, являются скрытыми, а способом их устранения является демонтаж кровельного покрытия на всей площади ремонтного воздействия 249,75 кв.м., полная ревизия стяжки (зачистка, контроль ровности, анализ уклонов), устройство выравнивающих стяжек на площади 123 кв.м. с соблюдением ровности и уклона и устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы полагая, что эксперт не учитывал факторы механического воздействия при эксплуатации кровли, ответы на вопросы не являются исчерпывающими и вызывают сомнения.

Судом ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы было отклонено поскольку эксперт в установленном порядке был предупрежден об ответственность за дачу ложного заключения, заключение, по мнению суда, является полным, ясным и обоснованным.

Представитель ответчика принимал участие в натурном экспертом осмотре объекта экспертизы и при наличии обоснованных претензий к полноте и объективности проведенного осмотра мог об этом заявить в ходе осмотра, но сведения об этом в материала дела отсутствуют.

Эксперт ответил на вопросы суда, установил, что часть работ выполнена с недостатками (дефектов), которые не соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту и строительным правилам.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает экспертное заключение №008/СТ/С-22 в качестве надлежащего доказательства по делу в части качества выполненных ответчиком работ и способов их устранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты и на его стороне лежит обязанность по их устранению.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 рассматриваемого контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие не по вине заказчика (истца), подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего извещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков в выполненной работе не исполнил, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме исходя из представленных уточнений и считает возможным установить срок для устранения недостатков – 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на самого ответчика, а государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами произвести гарантийные работы по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> по государственному контракту от 24.06.2019 № 20192406/1К., выполнив следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия на всей площади ремонтного воздействия 249,75 кв.м., полную ревизию стяжки (зачистка, контроль ровности, анализ уклонов), устройство выравнивающих стяжек на площади 123 кв.м с соблюдением ровности и уклона, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, в соответствии с государственным контрактом, а именно:

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.


Раздел 1. Ремонт кровли


1
Разборка покрытий кровель и примыканий к парапету: из рулонных материалов (Мусор: 281,75* 1,7*2=958кг)


100 м2

2,8175


2
Разборка цементной стяжки

100 м2

1,23


3
Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм

100 м2

1,23


4
Раствор готовый кладочный цементный марки: 150

м3

1,882


5
Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01

100 м2

1,23


6
Раствор готовый кладочный цементный марки: 150

м3

3,137


7
Ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м2

100 мест

0,17


8
Раствор готовый кладочный цементный марки: 150

м3

0,3638


9
Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

100 м2

2,4975


10

Унифлекс:ХПП.

Материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно - полимерный

Толщина 2,8 мм

Температура гибкости на брусе R=25mm, -20°С

Теплостойкость, 95 °С

м2

284,7


11

Унифлекс: ХКП.

Материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно - полимерный

Толщина 3,8 мм

Температура гибкости на брусе R=25mm, -20°С

Теплостойкость, 95 °С

м2

289,7


12

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков

100 м

0,64


13

Раствор готовый кладочный цементный марки: 150

м3

0,3264


14

Унифлекс:ХПП.

Материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно - полимерный

Толщина 2,8 мм

Температура гибкости на брусе R=25mm, -20°С

Теплостойкость, 95 °С

м2

161,3


Раздел 2. Вывоз мусора


15

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой груза вручную

1т

17,704


16

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км


1т

17,704



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов