Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-21061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26008/2022

Дело № А65-21061/2021
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.

при участии представителей:

Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022 № 2.1-39/104), ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 21-39/146),

общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» - директора ФИО3 (лично, паспорт, решение от 19.06.2020 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокс», <...>

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-21061/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» (далее - Подрядчик) об обязании произвести гарантийные работы по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту кровли здания по государственному контракту от 24.06.2019 № 20192406/1К.

Исковое заявление мотивировано выявлением протеканием кровли здания в результате недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период, уклонением Подрядчика от устранения недостатков.

Определением от 15.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертиза» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту кровли здания, выполненных по государственному контракту от 24.06.2019 № 20192406/1К, на объекте проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

2) в случае, если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить характер этих недостатков – явные или скрытые, а также способ их устранения.

Определением от 11.05.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

06.06.2022 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 28000 руб. неосновательного обогащения, мотивированное выполнением ремонтных работ по недостаткам, возникшим не по вине Подрядчика.

Определением от 15.06.2022 встречное исковое заявление Подрядчика возвращено заявителю.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами произвести гарантийные работы по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту кровли здания, выполнив следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия на всей площади ремонтного воздействия 249,75 кв.м., полную ревизию стяжки (зачистка, контроль ровности, анализ уклонов), устройство выравнивающих стяжек на площади 123 кв.м. с соблюдением ровности и уклона, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период, подтверждением несоответствия выполненных Подрядчиком работ судебной экспертизой, принятием заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, определением перечня подлежащих выполнению в качестве устранения недостатков работ по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение от 15.06.2022, решение от 17.06.2022 суда первой инстанции оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции как в части возврата встречного иска, так и в части удовлетворения требований Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, назначить по делу повторную экспертизу, отказать в удовлетворении первоначального иска Заказчика и удовлетворить встречный иск Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что кровля могла подвергаться воздействию работников Заказчика, указанные в заключении судебной экспертизы составы на момент сдачи работ по контракту отсутствовали, после сдачи работ Подрядчиком на кровле выполнялись иные работы, техническое задание имело отклонения от первоначального проекта, выявленные Заказчиком дефекты не связаны с недостатками выполненных Подрядчиком работ, необоснованно возвращён встречный иск, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, досудебная экспертиза проведена без уведомления Подрядчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку некачественное выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, повреждение кровли в результате действий Заказчика не подтверждено надлежащими доказательствами, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании законный представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что досудебная экспертиза была проведена без уведомления Подрядчика, при осмотре протекания кровли не было, имелась течь ливнёвки, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами не учтено, что ремонт Подрядчиком проводился не по всей кровле, Заказчиком после приёмки работ на кровле выполнялись работы собственными силами, Подрядчиком работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, вина Подрядчика в недостатках работ отсутствует.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что результаты досудебной экспертизы судами не приняты во внимание, судебная экспертиза обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, судебной экспертизой проверялось именно качество выполненных Подрядчиком работ, установлено нарушение технических регламентов при выполнении работ, производитель материалов так же подтвердил нарушения при выполнении работ, выявленные Заказчиком дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены в момент приёмки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по итогам электронного аукциона 24.06.2019 был заключён государственный контракт № 20192406/1К, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли здания, в котором расположена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

Общая цена работ пунктом 2.2 контракта определена в размере 160823 руб. 27 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы 3 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 8.2, 8.2.1 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие не по вине Заказчика, Подрядчик обязан устранить их за свой счёт в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего извещения Заказчика. Извещение о выявленных недостатках, дефектов выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику общедоступным способом связи с использованием средств электронной почты, факсимильной связи или иными общепринятыми способами.

Двусторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2019 стороны подтвердили, что предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

После сдачи-приёмки выполненных Подрядчиком работ обнаружились факты протекания кровли с последующим промоканием (проливом) располагающихся ниже мест протечки этажей здания.

Стороны провели совместный осмотр кровли, после чего Подрядчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту кровли, что подтверждается актом о выполнении гарантийного ремонта от 05.08.2020.

Поскольку протечки кровли не прекратились, Заказчик повторно обратился к Подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Недостатки выполненных Подрядчиком работ были выявлены Заказчиком и предъявлены в установленный контрактом гарантийный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По смыслу части 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результаты выполненных работ был принят заказчиком.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, по ходатайству Подрядчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 008/СТ/С-22 в котором эксперт пришёл к выводам о несоответствии выполненных Подрядчиком работ требованиям СП 17.1333.2017 «Кровли» и техническому заданию к контракту: уклон крыши к водоприемной воронке составляет от 1,23 до 2,06 % при рекомендованном уклоне не менее 1,5%; кровельный ковер имеет признаки застоя воды из-за ненадлежащей ровности подстилающего слоя (образование локальных луж); толщина верхнего слоя кровельного рулонного материала не соответствует установленной в техническом задании толщине 3,8мм, в первой выемке толщина составила 4,8, во второй - 2,8мм; толщина нижнего слоя рулонного материала не соответствует установленной в техническом задании толщине 2,8мм, в первой выемке толщина составила 3,6 мм, во второй - 1,8; в первой выемке установлен рыхлый песчаный слой на поверхности стяжки, что является нарушением технического задания к рассматриваемому госконтракту и СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.5.1.4.); во второй выемке толщина стяжки меньше чем предусмотрена технически заданием к госконтракту на 5 мм.

Все выявленные несоответствия и недостатки, по мнению эксперта, являются скрытыми, а способом их устранения является демонтаж кровельного покрытия на всей площади ремонтного воздействия 249,75 кв.м., полная ревизия стяжки (зачистка, контроль ровности, анализ уклонов), устройство выравнивающих стяжек на площади 123 кв.м. с соблюдением ровности и уклона и устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство Подрядчика о проведении дополнительной судебной экспертизы было отклонено судами с указанием на полноту, ясность и обоснованность выводов эксперта.

С учётом заключения судебной экспертизы судебные инстанции пришли к выводу, что в выполненных Подрядчиком работах имеются дефекты и на его стороне лежит обязанность по их устранению.

Учитывая, что Подрядчиком досудебные требования Заказчика об устранении недостатков выполненных работ не были удовлетворены, недостатки выявлены и предъявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, принимая во внимание положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали правомерными предъявленные в рамках настоящего дела требования Заказчика и удовлетворили его иск.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавалось ходатайство о назначении по делу не повторной, а дополнительной экспертизы.

При этом, судами по результатам рассмотрения ходатайства Подрядчика и анализа представленной им рецензии не найдено предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о выполнении каких-либо работ по ремонту кровли после сдачи-приёмки работ Заказчиком или привлечёнными им лицами надлежащими доказательствами не подтверждены, что нашло своё отражение в судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на выявление недостатков работ по истечении длительного времени не может повлиять на законность судебных актов, поскольку недостатки были выявлены Заказчиком и предъявлены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Не может быть рассмотрено судом округа изложенное в кассационной жалобе ходатайство Подрядчика о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с ограничением процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска.

Приходя к выводу о возврате встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Подрядчика не могут быть заявлены к зачёту требований Заказчика, как и их удовлетворение не может исключать удовлетворение требований Заказчика, поскольку встречные требования носят имущественный характер и не направлены ни к зачету первоначального требования, и не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска об обязании совершить определённые действия.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-21061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокс», <...> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова